Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33а-11571/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.В.,
судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбунова Максима Николаевича к администрации Чайковского городского округа Пермского края об оспаривании уведомления о несоответствии объекта,
по апелляционной жалобе администрации Чайковского городского округа Пермского края на решение Чайковского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года, которым административный иск удовлетворен.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя административного ответчика Большевых С.С., возражение представителя административного истца Мальцевой Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 851,7 кв.м, расположенный по адресу: ****.
На основании разрешения на строительство N **, выданного администрацией Фокинского сельского поселения 10.11.2012, действующего до 01.02.2020, на земельном участке им построен индивидуальный жилой дом.
02.07.2020 Горбунов М.Н. обратился в администрацию Чайковского городского округа с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Уведомлением от 13.07.2020 N 47 администрация Чайковского городского округа известила Горбунова Н.М. о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного законодательства, так как размещение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** недопустимо в соответствие с п. 5.1 раздела V СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", поскольку согласно Правилам землепользования и застройки Фокинского сельского поселения земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне объекта сельскохозяйственного производства, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры; объектов коммунально-складской зоны.
Горбунов Н.М., считая отказ незаконным, обратился с административным иском об оспаривании уведомления о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного законодательства и возложении на администрацию Чайковского городского округа повторно рассмотреть уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Чайковского городского округа просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска, считая, что санитарно-защитные зоны отображены в Правилах землепользования и застройки Фокинского сельского поселения обоснованно.
В возражении на апелляционную жалобу представитель административного истца Мальцева Л.И. просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины неявки административного истца и представителя заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю неизвестны.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.
Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Земского собрания Чайковского муниципального района от 23.12.2009 N 684 утверждена схема территориального планирования Чайковского муниципального района, обозначена санитарно-защитная зона объекта сельскохозяйственного значения с. Фоки.
Согласно карте зон с особыми условиями использования территории с. Фоки Правил землепользования и застройки Фокинского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края, утвержденных решением Совета депутатов Фокинского сельского поселения от 27.12.2012 N 529, принадлежащий Горбунову М.Н. земельный участок, с кадастровым номером **, адрес объекта: **** расположен в зоне производственного и коммунального назначения, санитарно-защитных зонах объектов сельско-хозяйственного назначения, инженерной и транспортной инфраструктуры, коммунально-складской зоны.
В соответствие с правилами землепользования и застройки санитарно-защитные зоны должны в составе правил состоять на кадастровом учет в ЕГРН, однако сведения о границах, графическое или текстовое описание местоположения границ территориальных зон, координат характерных точек этих границ в системе координат в ЕГРН отсутствуют.
В соответствие с частями 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Удовлетворяя требование суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. ст. 51, 55, ч.ч. 1, 4 ст. 3, п. 6 ст. 1, ч. 5 ст. 30, ст. 1, ч. 3 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222, пришел к правильному выводу, что границы санитарно-защитных зон, в пределах которых находится земельный участок, принадлежащий административному истцу не установлены в предусмотренном нормативно-правовыми актами порядке, в связи с чем распространение санитарно-защитной объекта сельскохозяйственного производства, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры; объектов коммунально-складской зоны на спорный земельный участок правомерным не является.
Оснований для отмены решения не имеется, поскольку административный ответчик не представил доказательства законности своего решения, а именно, что им соблюдены требования действующего законодательства при установлении (отображении) границ спорной санитарно-защитной зоны.
Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от25.09.2007N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Постановление об утверждении этой санитарно-защитной зоны не принималось ни Главным государственным санитарным врачом РФ, ни территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, проект санитарно-защитной зоны с обоснованием ее размером административным ответчиком не представлен. При этом Федеральные законы "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения не относят к полномочиям органов местного самоуправления вопросы установления как размера, так и границ санитарно-защитных зон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика также не указала на допустимые основания отображения границ спорной санитарно-защитной зоны на карте зон с особыми условиями использования территории с. Фоки Правил землепользования и застройки Фокинского сельского поселения.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу администрации Чайковского городского округа Пермского края - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи краевого суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
