Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33а-11570/2020
город Красноярск. 21 декабря 2020 года.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малякина А.В.,
судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Тыченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-1930/2020 по административному иску Майстришина Александра Антоновича о признании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска незаконными,
по апелляционной жалобе Майстришина А.А. на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 августа 2020 г., которым административный иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия
установила:
постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска (далее - ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска) от 17 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Майстришина А.А. в пользу ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" задолженности по коммунальным платежам в размере 9 640 рублей 79 копеек.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска принято постановление от 19 августа 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника Майстришина А.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации.
6 сентября 2019 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.
Майстришин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: действия и постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника и об окончании исполнительного производства. Также просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
По мнению административного истца, взыскание на его денежные средства было обращено с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку он не извещался о применении указанных мер принудительного исполнения и ему не направлялись постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе копия постановление о возбуждении исполнительного производства, после получения которой должнику предоставляется пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по обращению взыскания на денежные средства Майстришина А.А. в размере 9 640 рублей 79 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Майстришин А.А. просит данное решение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Майстришина А.А. -
Олейникова Н.А. апелляционную жалобу поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 34 названного закона возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 68, части 2 статьи 69 этого же закона, обращение взыскания на имущество должника, являясь мерой принудительного исполнения, осуществляется в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N в отношении Майстришина А.А. было возбуждено на основании выданного мировым судьёй судебного приказа от 7 марта 2019 г. о взыскании в пользу ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" с Майстришина А.А. и ФИО6 в солидарном порядке денежных средств на сумму 9640 рублей 79 копеек.
Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с банковского счета Майстришина А.А. в период с 28 августа по 5 сентября 2019 г. взыскателю были перечислены денежные средства на общую сумму 9640 рублей 79 копеек.
Причём указанный выше судебный приказ от 7 марта 2019 г. явился основанием для возбуждения исполнительного производства
N в отношении ФИО6, в рамках которого денежные средства в размере 9640 рублей 79 копеек также были перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением N от 30 августа 2019 года.
Таким образом, в нарушение части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на денежные средства солидарных должников было обращено в размере, превышающем размер требований, содержащихся в исполнительном документе (судебном приказе).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства административного истца незаконными, правильно указав в решении, что эти действия явились следствием того, что судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве своевременно не объединил исполнительные производства N, N, возбужденные в отношении солидарных должников, в сводное исполнительное производство.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Майстришиным А.А. требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника и об окончании исполнительного производства.
В материалах исполнительного производства имеются документальные сведения о направлении Майстришину А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства N, а также данные о том, что административный истец 8 октября 2019 г., до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, был ознакомлен с материалами исполнительного производства, а значит, со всеми вынесенными в рамках этого производства постановлениями.
Ненаправление должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства само по себе права должника не нарушает.
Из содержания административного искового заявления следует, что оспариваемое Майстришиным А.А. бездействие судебного пристава-исполнителя является, по сути, основанием административного иска о признании незаконным постановления от 19 августа 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
По общим правилам, установленным частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику пятидневный срок со дня получения такого постановления для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2 статьи 68 данного закона).
Следовательно, применение мер принудительного исполнения (в том числе обращение взыскание на денежные средства должника) до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, не допускается. При этом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Абзац 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682) предусматривает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Судом установлено, что копия постановления от 17 июня 2019 г. о возбуждении в отношении Майстришина А.А. исполнительного производства N была направлена должнику простой почтой без уведомления о вручении адресату. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Однако направление указанной корреспонденции без уведомления о её вручении адресату не позволяет судебному приставу-исполнителю определить дату, с которой начинает течь срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Сведения о получении Майстришиным А.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, а потому нет оснований считать, что к моменту, когда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк.
Разрешая требования Майстришина А.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве. В этой связи решение суда в приведённой части подлежит отмене.
В остальной части решение суда вопреки доводам апелляционной жалобы является правильным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 19 августа 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника Майстришина А.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майстришина Александра Антоновича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
