Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33а-11569/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазаревой М.А.,
судей Неугодникова В.Н., Житниковой О.В.,
при секретаре Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МБОУ "Школа N 66" г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
МБОУ "Школа N 66" городского округа Самара обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Самарской области о признании незаконным предписания органа пожарного надзора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что должностным лицом ГУ МЧС России по Самарской области начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области майором внутренней службы Дерябиным Д.О. в отношении МБОУ "Школа N 66" г.о. Самара вынесено предписание от 28.01.2020г. N 63/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара сроком исполнения 03.08.2020г. Указанное предписание получено МБОУ "Школа N 66" г.о.Самара 28.01.2020г. Административный истец считает предписание незаконным, поскольку МБОУ "Школа N 66" г.о. Самара является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, финансирование данного учреждения осуществляется из бюджета городского округа Самара. Департамент образования Администрации г.о. Самара может распределять между образовательными учреждениями только те средства, которые предусмотрены Думой г.о. Самара в бюджете на очередной финансовый год, что является недостаточным для полного устранения требований пожарной безопасности. Выявленные административным органом нарушения требуют значительных финансовых затрат и реконструкции здания учреждения. Срок устранения нарушения требований пожарной безопасности - 03.08.2020г. не учитывает отсутствие в бюджете г.о. Самара на 2020 год финансовых средств на устранение нарушений. Бюджет г.о. Самара на 2020 год утвержден Решением Думы г.о. Самара Самарской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, поэтому выделение финансовых средств на устранение возможно не ранее 2021 года. Предписание выдано 28.01.2020г., то есть после утверждения бюджета городского округа Самара на 2020 год. Выполнение отдельных требований предписания предполагает большие финансовые затраты, поэтому есть основания полагать, что объективная возможность выполнить предписание в установленный срок отсутствует. Неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Предписание содержит требования, не основанные на законе и неисполнимые, что свидетельствует о нарушении прав МБОУ "Школа N 66" г.о. Самара.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, МБОУ "Школа N 66" г.о. Самара просили суд признать незаконным предписание N 63/1/1 от 28.01.2020 года, вынесенное должностным лицом Главного управления МЧС России по Самарской области начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара Главного управления МЧС России по Самарской области.
Решением Советского районного суда г. Самары от 25.05.2020 года административное исковое заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 66" городского округа Самара к ГУ МЧС России по Самарской области о признании незаконным предписания органа пожарного надзора оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе директор МБОУ "Школа N 66" просит решение суда отменить как незаконное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца МБОУ "Школа N 66"- Кочанова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области N 63 от 09.01.2020 г. проведена плановая проверка МБОУ "Школа N 66" г.о. Самара на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.
28.01.2020г. по результатам проверки начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области вынесено предписание N 63/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Согласно пунктам данного предписания, с которыми не согласен административный истец, выявлены следующие нарушения:
1. В помещениях школы средства противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре) частично находятся в неисправном состоянии. (По акту технического обслуживания АПС, СОУЭ организацией ООО "Единый центр пожарного мониторинга" от 20.01.2020 требует замены: ИПР, линия табло "Выход" 1-го, 2-го, 3-го этажей центральных коридоров), в связи с чем, не обеспечивается своевременная и безопасная эвакуация людей при пожаре;
2. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в спортивном зале находится в неисправном состоянии, в связи с чем не обеспечивается своевременная и безопасная эвакуация людей при пожаре. (Оборваны речевые оповещатели);
3. На первом этаже, в помещении раздевалки начальной школы для детей, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, в связи с чем, не обеспечивается автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной эвакуации людей;
4. Пожарные шкафы выполнены из сгораемых материалов (дерево);
5. Для покрытия пола коридора 3-его этажа применяется материал (линолеум) не имеющий технической документации с содержанием информации о показателях пожарной опасности этого материала;
6. Для покрытия пола коридора 2-го этажа применяется материал (линолеум), не имеющий технической документации с содержанием информации о показателях пожарной опасности этого материала;
7. Для покрытия пола коридора 1-го этажа (центральное крыло) применяется материал (линолеум), не имеющий технической документации с содержанием информации о показателях пожарной опасности этого материала;
8. Для покрытия стен коридора 2-го этажа применяется материал (масляная краска), не имеющий технической документации с содержанием информации о показателях пожарной опасности этого материала;
9. Для покрытия стен коридора 1-го этажа (центральное крыло) применяется материал (масляная краска), не имеющий технической документации с содержанием информации о показателях пожарной опасности этого материала;
10. Для покрытия стен лестничной клетки N 1 применяется материал (масляная краска), не имеющий технической документации с содержанием информации о показателях пожарной опасности этого материала;
11. Для покрытия ступеней лестничной клетки N 3 применяется материал (масляная краска), не имеющий технической документации с содержанием информации о показателях пожарной опасности этого материала;
12. Запасной эвакуационный выход N 3, из здания школы закрыт на замок, не имеющий свободного открывания без ключа;
13. В лестничной клетке N 1, в складском помещении "Завхоза" на втором этаже, эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников;
14. На пути эвакуации на 1-ом этаже (около эвакуационного выхода) размещен стол охранника, загромождающий путь эвакуации, в связи с чем ширина пути эвакуации составляет менее 1,2м.;
15. Перед основным эвакуационным выходом установлен арочный металлодетектор, препятствующий свободной эвакуации людей, в связи с чем ширина эвакуационного выхода составляет менее 1,2 м.;
16. На первом этаже в помещении актового зала, дверь складского помещения выполнена не в противопожарном исполнении, с нормируемым пределом огнестойкости;
17. На двери складского помещения (в актовом зале) не обеспечено наличие обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
18. В помещении актового зала в лестничной клетке N 3 эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции;
19. На двери выхода в лестничную клетку N 1 (на 2-ом этаже) отсутствует приспособление для самозакрытия двери;
20. При высоте лестницы более 0,45 м. не предусмотрены ограждения (эвакуационный выход на улицу со столовой);
21. В помещениях школы настенные звуковые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлены на расстоянии от потолка до оповещателя менее 150 мм;
22. На 2-ом этаже (около кабинета "Завхоза") дверь помещения, используемого как складского, выполнена не в противопожарном исполнении, с нормируемым пределом огнестойкости;
23. На 2-ом этаже (около кабинета "Завхоза") на двери помещения, используемого как складского, не обеспечено наличие обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
24. В спортивном зале (в кабинете учителя) дверь складского помещения выполнена не в противопожарном исполнении, с нормируемым пределом огнестойкости;
25. В спортивном зале (в кабинете учителя) на двери складского помещения не обеспечено наличие обозначения его категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Предписано принять меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 03.08.2020г.
На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с абзацем 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.
При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность, предусмотренная законодательством Российской Федерации.
Установлено, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности до настоящего времени МБОУ "Школа N 66" в полном объеме не устранены.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что административный ответчик в добровольном порядке продлил срок для исполнения предписания до января 2021 года.
Принимая во внимание наличие нарушений правил пожарной безопасности в здании МБОУ "Школа N 66" г.о. Самара, которое является местом нахождения большого количества детей, сотрудников учреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что данные нарушения создают непосредственную угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем оспариваемое предписание уполномоченного органа является законным и подлежащим исполнению.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого предписания от 28.01.2020г., начальник отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение прав МБОУ "Школа N 66", и обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд правильно счел не состоятельным довод МБОУ "Школа N 66" г.о. Самара об отсутствии денежных средств в бюджете на 2020г., утвержденного до момента вынесения оспариваемого предписания, поскольку данное обстоятельство правомерность заявленных требований не обосновывает ввиду того, что учебное учреждение, осуществляющее образовательные услуги, в котором обучаются дети, обязано обеспечить их безопасность.
Доводы апелляционной жалобы о возврате уплаченной административным истцом государственной пошлины со ссылкой на ч.2 ст.128 КАС РФ, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса. Учитывая, что МБОУ "Школа N 66" в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется. Кроме того, ч.2 ст.128 КАС РФ в данном случае не подлежит применению, так как предусматривает разрешение вопроса о возврате государственной пошлины при отказе в принятии административного искового заявления к производству суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией административного истца в суде первой инстанции при разрешении спора, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ "Школа N 66" г.о. Самара без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
