Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33а-11563/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Зобиной Н.А.
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5398/2019 по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года, принятое по административному иску Бланари С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Одноконной О.В., возражения административного истца и его представителя - адвоката Трикуль П.С., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
гражданин Республики Молдова Бланари С. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование административного иска указал, что о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда сроком до 6 июля 2022 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", истцу стало известно 27 сентября 2019 года из соответствующего уведомления.
Оспариваемое решение полагает незаконным, необоснованно ограничивающим права и законные интересы Бланари С., вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у него имеются устойчивые семейные связи. Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность на основании патента, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации <...> (после регистрации брака Бланари <...>), реализующей в настоящий момент право на получение высшего профессионального образования в ФГБОУВО "<...>", в связи с чем принятое органом контроля в сфере миграции полагает подлежащим отмене, как чрезмерно ограничивающее права истца на уважение частной и семейной жизни.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года административный иск удовлетворен, решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова Бланари С., признано незаконным.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Административный истец Бланари С. в судебном заседании апелляционной инстанции участвовал лично, от услуг переводчика с родного языка на русский язык отказался, о чем собственноручно составил заявление. Полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, совместно со своим представителем - адвокатом Трикуль П.С., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных административным истцом возражений, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным временно исполняющим обязанности заместителя начальника названного органа миграционного контроля 21 августа 2019 года, гражданину Республики Молдова Бланари С., <дата> года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 6 июля 2022 года по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным (дважды) в течение трех лет привлечением к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, а именно:
- в соответствии ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 25 июня 2019 года, (Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств);
- в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 11 июня 2019 года, (Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков).
В ходе судебного разбирательства Бланари С. оспаривал факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 11 июня 2019 года (Л.д.88)), указав, что транспортное средство Фольксваген Джетта ему не принадлежит, также в постановлении по делу об административном правонарушении указан номер водительского удостоверения, не принадлежащего истцу - N..., в то время как Бланари С. имеет водительское удостоверение N.... Кроме того, административное правонарушение совершено в городе Москва, однако въезд в город Москва Бланари С. в указанную дату не совершал.
Между тем, постановления о привлечении Бланари С. к административной ответственности в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены. Таким образом, следует признать, что формально правовые основания для принятия решения о неразрешении Бланари С. въезда в Российскую Федерацию у органа контроля в сфере миграции имелись.
Вместе с тем, установив все обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, соотнеся имеющиеся у Бланари С. на территории России родственные связи, с последствиями оспариваемого им решения, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае решение органа контроля в сфере миграции о неразрешении Бланари С. въезда на территорию Российской Федерации до 2022 года, представляет собой несоразмерное вмешательство в семейную жизнь административного истца, чрезмерно ограничивает его права, несоразмерно допущенным правонарушениям и их тяжести, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения органа миграционного контроля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
Как усматривается из материалов дела, административный истец Бланари С. за время пребывания на территории Российской Федерации нарушений миграционного законодательства не допускал, оформлял патенты на работу - N... от 17 мая 2017 года, а также N... от 26 апреля 2019 года (аннулирован 3 сентября 2019 года в связи с принятым в отношении иностранного гражданина решением о неразрешении въезда (Л.д. 34-35, 71)).
С <дата> состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации <...> (после регистрации брака - Бланари <...> (Л.д. 39, 28-30)).
Супруга административного истца, согласно свидетельству о государственной регистрации права, а также выписке из ЕГРН имеет в собственности <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> (Л.д.21-22, 25-27). Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, Бланари С. пребывает по вышеназванному адресу места жительства супруги, что также подтверждается показаниями свидетелей - супруги административного истца <...> ее матери - <...>., бабушки - <...> (Л.д. 44, 91-97).
Также из материалов дела и свидетельских показаний вышеназванных лиц следует, что супруга административного истца является студенткой магистратуры по очной форме обучения в ФГБОУ ВО "<...>" (л.д. 36), не трудоустроена, в связи с чем, административный истец является единственным кормильцем в семье. Кроме того, согласно свидетельским показаниям <...>., супруга административного истца семь лет назад перенесла тяжелую болезнь и операцию по удалению <...>, по настоящее время наблюдается у врачей.
Указанные обстоятельства, характер совершенных Бланари С. двух административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, в результате которых каких-либо тяжких, необратимых последствий не наступило, длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции. Оседлость иностранного гражданина на территории страны дает дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться.
Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена, реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, и принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что совершенные административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении Бланари С. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 2022 года, в связи с чем принятые миграционным органом меры являются неоправданными и несоразмерными, чрезмерно ограничивающими права административного истца на уважение частной жизни.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
