Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33а-1156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33а-1156/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в
составе:
председательствующего Мирончика И.С.,
судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Доновой Елены Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Брюхановой Татьяне Николаевне, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий
по апелляционной жалобе Доновой Е.В.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 29 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Донова Е.В. обратилась с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что она является должником по ряду исполнительных производств в ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю. 27.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Кочетовой Е.В. на основании ее(Доновой Е.В.) письменного заявления был снижен размер удержаний из заработной платы с 50 % до 20 %. 20 августа 2020 г. ей стало известно об удержании из ее заработной платы в размере 50% на основании постановления судебного пристава-исполнителя Брюхановой Т.Н.
Действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку в постановлении об обращении взыскания на заработную плату отсутствует мотивировка. Увеличением размера удержаний нарушены ее права и права малолетней дочери, так как после удержаний размер остающегося в распоряжении должника дохода стал ниже установленной величины прожиточного минимума.
Донова Е.В. просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на 50% ее дохода.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Донова Е.В. просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо взыскатель Колесникова И.О. и судебный пристав-исполнитель Брюханова Т.Н. каждая в отдельности просили оставить без изменения решение суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).
Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой заработной платы, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Как следует из материалов административного дела, Донова Е.В. является должником по сводному исполнительному производству N 20456/17/24068-СД(по исполнительным производствам N 13615/19/24068-ИП45243/18/24068-ИП 32684/18/24068-ИП, 20457/17/24068-ИП, 20456/17/24068-ИП, 25544/16/24068-ИП) о взыскании денежных средств в пользу ООО "ЭОС", Колесниковой И.О., ПАО "Восточный экспресс банк", АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ПАО "АТБ".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Кочетовой Е.В. от 29.11.2019г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Доновой Е.В. и определено взыскивать 50 процентов заработной платы должника до погашения общей суммы взыскания в размере 751188,92 рублей.
23.04.2019г. Донова Е.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы с 50 до 20 процентов, мотивируя требования низкой заработной платой и нахождением на иждивении малолетнего ребенка, предоставив справку о проживании ребенка с ней, копии квитанций об уплате коммунальных и иных услуг.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Столбовой В.О. от 23.12.2019г. обращено взыскание на заработную плату Доновой Е.В. в размере 20 процентов заработной платы должника до погашения общей суммы взыскания в размере 751188,92 рублей.
Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Брюхановой Т.Н. от 3 августа 2020г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Доновой Е.В. и определено взыскивать 50 процентов заработной платы должника до погашения общей суммы взыскания в размере 686866,53 рублей.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Доновой Е.В., суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2020г., так как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права Доновой Е.В., а оставшийся после удержания размер заработной платы превышает размер размера прожиточного минимума.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.
Судебный пристав-исполнитель, повышая размер удержаний из заработной платы Доновой Е.В. с 20 до 50 %, не учел имевшееся на тот момент в материалах исполнительного производства ходатайство Доновой Е.В. о 23 апреля 2019г. об уменьшении размера удержаний до 20%, мотивированное тем, что она одна содержит малолетнего ребенка, оплачивает коммунальные платежи за квартиру, вносит плату за детский сад и при удержании 50 заработка не обеспечивается ее право на получение прожиточного минимума.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При рассмотрении данного дела судебными инстанциями не учтено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом административным истцом представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемым постановлением административного ответчика, а именно в материалы дела представлена справка о размерах ее заработной платы, справка о проживании совместно с ней дочери Миланы, 30.10.2015г., копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг и оплаты услуг детского сада(л.д. 106,109-112,184-188), тогда как доказательств, свидетельствующих о законности действий судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.
Согласно постановлению Правительства Красноярского края от 14.07.2020 N 499-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за II квартал 2020 года" величина прожиточного минимума за II квартал 2020 года для третьей группы территорий Красноярского края для трудоспособного населения составила 13137 рублей, для детей - 12918 рублей. В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 20.10.2020 N 731-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за III квартал 2020 года" величина прожиточного минимума за III квартал 2020 года для третьей группы территорий Красноярского края для трудоспособного населения составила 13432 рубля, для детей - 13309 рублей.
Даже исходя из размера прожиточного минимума за 2 квартал 2020г. при определении размера заработной платы, остающейся после удержания по оспариваемому постановлению от 3 августа 2020г., Доновой Е.В. не обеспечивается право на прожиточный минимум, поскольку ее среднемесячная заработная плата составляет за 8 месяцев 36571,02 руб.(292568,22:8).
То есть после удержания 50% заработной платы в распоряжении должника остается 18285,51 руб., а прожиточный минимум с учетом проживания с ней ребенка и необходимости получения хотя бы половины прожиточного минимума для детей(при условии, что второй родитель предоставляет вторую половину прожиточного минимума) составляет за 2 квартал 2020г.: 13137 руб. + 6459(12918:2)= 19596 руб.
В 3 квартале 2020г. после удержания 50% заработной платы в распоряжении должника остается 18285,51 руб., а прожиточный минимум с учетом проживания с ней ребенка и необходимости получения хотя бы половины прожиточного минимума для детей (при условии, что второй родитель предоставляет вторую половину прожиточного минимума) составляет: 13342 руб. + 6654,5(13309:2)= 19996,5 руб.
Поэтому определенный судебным приставом-исполнителем размер дохода должника после удержания 50% заработной платы в 18295,51 руб. ниже прожиточного минимума для Доновой Е.В. в 19996,5 руб. на 1700,99 руб. на момент принятия оспариваемого постановления.
Таким образом, Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Доновой Е.В., считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Назаровского городского суда Красноярского края от 29 октября 2020 года отменить и принять по административному делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Брюхановой Татьяны Николаевны от 3 августа 2020г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части пятидесятипроцентного размера удержаний по исполнительным производствам N 13615/19/24068-ИП, N 45243/18/24068-ИП, N 32684/18/24068-ИП, N 20457/17/24068-ИП, N 20456/17/24068-ИП, N 25544/16/24068-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю обязанность вынести постановление об уменьшении размера удержаний, производимых по указанным выше исполнительным производствам из заработной платы и других доходов Доновой Елены Викторовны, до размера, при котором за ней сохраняется право на получение заработной платы и иных доходов не ниже установленного в Красноярском крае прожиточного минимума для трудоспособного населения и находящейся на ее воспитании и содержании малолетней дочери в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения, а также сообщить об исполнении решения суда в Назаровский городской суд Красноярского края и должнику Доновой Е.В. в этот же срок.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
