Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 33а-1156/2021
от 16 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Куцабовой А.А., Кущ Н.Г.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-34/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области к Белоусову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям
по апелляционной жалобе Белоусова Андрея Викторовича на решение Молчановского районного суда Томской области от 29 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Куцабовой А.А.,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (сокращенное наименование - Межрайонная ИФНС России N 2 по Томской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Белоусову А.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 238738,85 рублей, в том числе:
налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере /__/ рублей;
пеня за неуплату налога на доходы физических лиц в период с 25.07.2019 по 27.07.2020 в размере 1577,07 рублей;
пеня за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, в период с 03.07.2018 по 01.08.2019 в размере 105,78 рублей.
В обоснование указано, что налогоплательщик Белоусов А.В., зарегистрированный в качестве адвоката с 15 июня 2013 г., является плательщиком страховых взносов, однако обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 г. и 2018 г. исполнена в полном объеме, но несвоевременно, в связи с чем сумма пени за период с 03.07.2018 по 01.08.2019 составляет 105,78 рублей; на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год Белоусову А.В. исчислен налог в сумме /__/ рублей, который не уплачен, в связи с чем сумма пени за период с 25.07.2019 по 27.07.2020 составляет 1577,07 рублей; в связи с этим административному ответчику направлены налоговые требования на сумму недоимки и пени, которые в установленный срок не исполнены; 22 октября 2020 г. определением мирового судьи по заявлению Белоусова А.В. отменен судебный приказ от 9 октября 2020 г., выданный на взыскание истребуемой суммы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области, направившей заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; административного ответчика Белоусова А.В., представившего заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.
Обжалуемым решением Молчановского районного суда Томской области от 29 января 2021 г. административный иск удовлетворен. Также с Белоусова А.В. в доход бюджета Молчановского района Томской области взыскана государственная пошлина в размере 5587,39 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик Белоусов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование, что им признаны исковые требования только в части задолженности по обязательным платежам и санкциям, без учета государственной пошлины; судом не приведены доводы об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К числу таких плательщиков относятся, в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (подпункт 2 пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, но являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности адвокаты.
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определен в статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 указанной нормы суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 того же Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается понятие пени, а также порядок исчисления указанных сумм.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белоусов А.В. с 15.06.2013 зарегистрирован в качестве адвоката, занимающегося частной практикой.
22 июля 2020 г. Белоусову А.В. направлено требование N 17336 по состоянию на 22 июля 2020 г. об уплате пени на общую сумму 1263,88 рубля, в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1152,35 рубля и пени по страховым взносам в размере 105,78 рублей в срок до 25 августа 2020 г. (л.д.25-26).
28 июля 2020 г. Белоусову А.В. направлено требование N 17547 по состоянию на 28 июля 2020 г. об уплате налога на доходы физических лиц за 2019 г. в сумме /__/ рублей и пени в сумме 424,72 рубля, в срок до 21 августа 2020 г. (л.д.24).
В связи с неисполнением в установленный срок требований Межрайонная ИФНС России N 2 по Томской области обратилась к мировому судье судебного участка Молчановского судебного района Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам; 22.10.2020 определением мирового судьи Молчановского судебного района Томской области по заявлению Белоусова А.В. судебный приказ от 09.10.2020 отменен.
Указанные обстоятельства и сумма задолженности Белоусовым А.В. не оспаривались, административные исковые требования в указанной части административный ответчик признал, чем реализовал свое право, предусмотренное частью 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области о взыскании с Белоусова А.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 25.07.2019 по 27.07.2020, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 03.07.2018 по 01.08.2019, суд первой инстанции исходил из факта признания ответчиком исковых требований, обоснованности расчета задолженности, соблюдения порядка взыскания налоговой задолженности, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год и пени, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, Белоусов А.В. в ходе судебного разбирательства в суд первой и апелляционной инстанции не представил.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с административного ответчика расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что если административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с административного ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить административный истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Томской области, обратившаяся с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в случае удовлетворения требований, указанный сбор подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от его уплаты, в соответствующий бюджет муниципального образования.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения Белоусова А.В. от уплаты государственной пошлины; доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой и апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области удовлетворены, административный ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере 5587,39 рублей.
Вопреки позиции апеллянта, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд не учитывал в качестве основания для такого взыскания признание административного иска административным ответчиком, а руководствовался положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом действующий процессуальный закон не устанавливает запрета на взыскание судебных расходов с административного ответчика в случае признание им требований административного истца.
Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения по существу правильного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Молчановского районного суда Томской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Молчановский районный суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
