Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33а-1156/2020
" 7" мая 2020 г. г.Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-130/2020 (УИД 580028-01-2020-000094-51) по апелляционной жалобе Вершинина В.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 января 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Вершинина В.В. к судебному приставу- исполнителю Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Вершинина В.В., представителей Кондольского РОСП и УФССП России по Пензенской области Ивлевой Л.В. и Кузнецова П.А., судебная коллегия
установила:
в производстве Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области находятся на исполнении: исполнительное производство NN от 12 августа 2019 г. о взыскании с Вершинина В.В. в пользу ООО "Сириус - Трейд" задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29-39); исполнительное производство NN- ИП от 27 мая 2019 г. о взыскании с Вершинина В.В. в пользу ООО "Первое коллекторское бюро" задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.41-45); исполнительное производство NN-ИП от 27 мая 2019 г. о взыскании с Вершинина В.В. в пользу ООО "Первое коллекторское бюро" задолженности в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.23-27), объединенные постановлением судебного пристава- исполнителя Кондольского РОСП УФССП по Пензенской области от 27 сентября 2019 г. (л.д.34) в сводное исполнительное производство.
Согласно ответу от 19 августа 2019 г. NN, поступившему из УПФ России по Пензенской области на запрос судебного пристава- исполнителя, должник Вершинин В.В. является получателем государственной пенсии по инвалидности (л.д.21).
На основании указанного ответа судебным приставом-исполнителем 26 ноября 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах <данные изъяты> руб.. Копия указанного постановления направлена для исполнения в ГУ УПФР в г. Пензе и Пензенской области.
Удержанные из пенсии денежные средства, поступившие на депозитный счет Кондольского РОСП в сумме <данные изъяты> рублей, распределены и перечислены взыскателям.
Считая действия судебного пристава -исполнителя Кондольского РОСП УФССП Пензенской области незаконными, Вершинин В.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что является получателем государственной социальной пенсии по инвалидности. 9 января 2020 г. он получил пенсию в размере меньшем, чем получал ранее. За разъяснениями он обратился в ПФР, где получил информацию о том, что из его пенсии по инвалидности производятся удержания на основании постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 26 ноября 2019 г.
Считает, что действия судебного пристава - исполнителя незаконны, так как он является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности и на основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", данный вид пенсии считается социальным. Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию относится к виду доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Данная выплата является его единственным материальным обеспечением.
Просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области по производству удержаний из его государственной социальной пенсии по инвалидности.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Вершинин В.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Считает вывод суда об отсутствии запрета на обращение взыскания на пенсию по инвалидности ошибочным, противоречащим нормам материального права.
Кроме того постановлением судебного пристава- исполнителя из его социальной пенсии взыскивается 50%, что превышает прожиточный минимум в Пензенской области (8404 рублей). С учетом удержаний и обязательных платежей на коммунальные расходы на его материальное обеспечение остается сумма <данные изъяты> руб., что существенно, более чем в 2 раза, ниже прожиточного минимума пенсионера, установленного в Пензенской области, и он не обеспечен необходимым уровнем существования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кондольского РОСП и УФССП России по Пензенской области Ивлева Л.В., считая решение суда законным, обоснованным, соответствующим требованиям материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда Вершинин В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.
Представители административного ответчика Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области Ивлева Л.В. и УФССП России по Пензенской области Кузнецов П.А. поддержали письменные возражения на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: судебный пристав- исполнитель Баласанян Ю.Н. (находится в декретном отпуске), представители заинтересованных лиц ООО "Сириус-Трейд" и "Первое коллекторское бюро", о дне, месте и времени слушания дела извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены и изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений действующего законодательства, затронувших права и законные интересы административного истца Вершинина В.В., в судебном заседании не установлено.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона, материалам дела и фактически установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон N 166-ФЗ) одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению является пенсия по инвалидности.
Пунктом 6 статьи 5 Закона N 166-ФЗ установлено, что социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается нетрудоспособным гражданам.
Условия назначения социальной пенсии нетрудоспособным гражданам определены в статьях 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
В силу пп. 1 пункта 1 статьи 11 названного Федерального закона право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вершинин В.В., в соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 11 Закона N 166-ФЗ является получателем социальной пенсии по инвалидности, размер которой составляет <данные изъяты> руб. и социальная доплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).
Постановлением судебного пристава- исполнителя Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области от 26 ноября 2019 г. Баласанян Ю.Н. (л.д.6) обращено взыскание на указанную пенсию по вышеуказанным исполнительным листам. Данное постановление содержало указание на необходимость производить удержания из пенсии, причитающейся должнику Вершинину В.В., ежемесячно в размере 50% до погашения суммы <данные изъяты> руб. Во исполнение постановления судебного пристава- исполнителя от 26 ноября 2019 г. в январе 2020 г. из пенсии Вершинина В.В. ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области произведено удержание денежных средств по исполнительным листам в сумме <данные изъяты> руб., которые распределены и перечислены взыскателям.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу пункта 3 статьи 98 и части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина; при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
При этом, в силу статьи 1 Федерального закона 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по инвалидности, поскольку он не отнесен законодателем к доходам, на которые, в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Довод апелляционной жалобы Вершинина В.В. об ошибочности данного вывода суда основан на неправильном толковании норм материального права. Однако удержано может быть не более пятидесяти процентов от поступающих на пенсионный счет средств.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений в действиях судебного пристава- исполнителя по удержанию из выплачиваемой Вершинину В.В. социальной пенсии по инвалидности на основании требований, содержащихся в постановлении судебного пристава- исполнителя, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку, установленного судом.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения и толкования норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
При этом Закон об исполнительном производстве не устанавливает минимальный размер пенсии подлежащей сохранению за должником- гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.
Как следует из административного искового заявления, само постановление судебного пристава -исполнителя от 26 ноября 2019 г. Вершининым В.В. в рамках настоящего дела не было оспорено, в том числе и по основанию, что установленная сумма удержаний в 50% пенсии превышает прожиточный минимум в Пензенской области и он не обеспечен необходимым уровнем существования. А потому доводы его жалобы в этой части также не могут свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену. С соответствующим заявлением о снижении размера удержаний со ссылкой на необходимость сохранения ему необходимого прожиточного минимума, Вершинин В.В. с представлением доказательств получения пенсии и ее размера и отсутствии других источников дохода, непосредственно к судебному приставу- исполнителю также не обращался.
Как следует из приобщенных к письменным возражениям документов, постановлением судебного пристава- исполнителя Кондольского РОСП Максаткиной Е.Ю. от 5 марта 2020 г. меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся Вершинину В.В., по постановлению от 26 ноября 2019 г. отменены и в этот же день вынесено новое постановление, которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Вершинина В.В. с удержанием ежемесячно суммы в размере 10% в счет погашения долга по указанным выше исполнительным документам. В случае несогласия с удержанием в настоящее время суммы в размере 10% причитающейся пенсии по инвалидности, установленной постановлением судебного пристава- исполнителя от 5 марта 2020 г., Вершинин В.В. не лишен права оспорить его в суде в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинина В.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий- Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
