Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33а-11561/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33а-11561/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Сивохина Д.А., Ромадановой И.А.
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
с участием прокурора - Галкиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Васильева С.А. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 18 августа 2021 года,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Васильева С.А., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Васильева С.А., осужденного приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 февраля 2019 года по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях Васильева С.А. установлен опасный рецидив преступлений. Васильев С.А. освобождается из мест лишения свободы 18 октября 2021 года по отбытию срока наказания. За время отбывания срока наказания в местах лишения свободы Васильев С.А. не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, зарекомендовал себя неудовлетворительно, имеет действующие взыскания, вину по приговору не признал, на путь исправления не встал, является инвалидом <данные изъяты>. С целью предупреждения совершения повторных преступлений и в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" имеются основания для установления в отношении Васильева С.А. административного надзора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил установить в отношении Васильева С.А. административный надзор сроком на восемь лет, установив в отношении него следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 07.00; запретить посещение питейных заведений, кафе, баров, ресторанов, осуществляющих реализацию спиртосодержащей продукции посетителям на розлив; запретить выезд за пределы территории Самарской области; обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Судом постановлено решение, которым административный иск удовлетворен частично, в отношении Васильева С.А. установлен административный надзор сроком на 8 (Восемь) лет, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или, фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы территории Самарской области; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Васильев С.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Васильев С.А., участвующий в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Прокурор отдела прокуратуры Самарской области в заключении полагал, что решение суда является законным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Васильева С.А., заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу пункта 1 и 2 части 1 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и при рецидиве преступлений.
Пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчисляется в отношении указанных лиц со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
Судом установлено, что Васильев С.А. осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 06 февраля 2019 года по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Васильева С.А. установлен опасный рецидив. Васильев С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области, освобождается 18 октября 2021 года.
Согласно характеристике, представленной исправительным учреждением, осужденный Васильев С.А. характеризуется администрацией как не вставший на путь исправления.
Согласно справке исправительного учреждения Васильев С.А. за время отбывания наказания имеет 4 взыскания за нарушение правил отбывания наказания, 2 из которых не сняты и не погашены, поощрений не имел.
Учитывая, что Васильев С.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении него административного надзора.
Срок административного надзора в восемь лет определен судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ и статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения установленного районным судом срока административного надзора, поскольку он не превышает срок погашения судимости за тяжкое преступление.
Административное ограничение в виде явки поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания, фактического нахождения 2 раза в месяц, установленное в отношении Васильева С.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, определено судом в соответствии с положениями части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания и с учетом характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также с учетом сведений о его состоянии здоровья.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела, является разумным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии Васильева С.А. с установлением ему данного ограничения, мотивированные тем, он является инвалидом <данные изъяты>, использующим для передвижения коляску, а также доводы о невозможности установления данного ограничения, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, разобран, фактически существует только земельный участок, где невозможно проживать, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда при установлении данного административного ограничения и определении количества явок на регистрацию.
В данном случае, назначенное административное ограничение предусматривает установление обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел без привязки к определенному адресу, т.е. по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).
Таким образом, доводы Васильева С.А. о том, что он как инвалид II группы подлежит освобождению от ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.
Учитывая, что Васильев С.А. регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, что установлено судом первой инстанции и не отрицалось Васильевым С.А. в заседании судебной коллегии, административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Самарской области установлено правильно.
Решение суда в данной части никем из сторон не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части установления осужденному запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 07.00, а также запрета посещения питейных заведений, кафе, баров, ресторанов, осуществляющих реализацию спиртосодержащей продукции посетителям на розлив, районный суд исходил из того, основания для установления данных ограничений отсутствуют, поскольку приговором суда не установлено, что Васильев С.А. совершил преступление в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения. В данной части решение суда также не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они мотивированы, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", из которой следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока извещения административного ответчика о судебном заседании менее, чем за 7 суток, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии частью 3 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела об административном надзоре суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.
Частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе) путем использования систем видео-конференц-связи при наличии такой технической возможности.
В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся под стражей или местах лишения свободы, используются системы видео-конференц-связи соответствующих учреждений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 марта 2017 г. N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 постановления от 16 мая 2017 г. N 15 лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи (части 1, 2 статьи 142 КАС РФ).
При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Из материалов административного дела следует, что 27 июля 2021г. Васильев С.А. ознакомлен с материалами административного искового заявления об установлении административного надзора, копию которого получил на руки (л.д.23).
О судебном заседании, назначенном на 18 августа 2021г. на 11.50 час. Васильев С.А. извещен 17 августа 2021г., о чем свидетельствует его расписка, при этом указал, что желает участвовать в рассмотрении дела (л.д.26).
Из протокола судебного заседания от 18 августа 2021г. следует, что Васильев С.А. лично принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, где ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе право заявлять ходатайства. Сведений о заявлении административным ответчиком ходатайств о предоставлении дополнительного времени, недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству, протокол судебного заседания не содержит. В ходе судебного заседания административный ответчик давал пояснения по существу заявленных требований, отвечал на вопросы суда, участвовал в исследовании письменных доказательств и судебных прениях (л.д.28, 29-31).
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений в части надлежащего и своевременного извещения административного ответчика о судебном заседании и обеспечении возможности его личного участия в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии осужденного Васильева С.А. с приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 06 февраля 2019г. судебной коллегией отклоняются как находящиеся за рамками предмета настоящего административного искового заявления.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона).
Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовный кодекс Российской Федерации).
Установление административного надзора согласуется со статьей 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2876-О, от 19 июля 2016 г. N 1675-О и другие).
Установленные судом меры административного надзора являются необходимыми, соразмерными, направленными на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказывающие воспитательное воздействие на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
Судебная коллегия также полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений при изменении обстоятельств.
Из содержания данной нормы следует, что Васильев С.А. при добросовестном соблюдении административных ограничений, выполнении обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом, при положительной характеристике по месту работы и (или) месту жительства или пребывания вправе обратиться по истечении половины установленного срока административного ограничения с ходатайством о досрочном его прекращении.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноглинского районного суда г.Самары от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
