Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33а-11560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33а-11560/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильичевой Е.В.
судей
Ивановой Ю.В.
Стаховой Т.М.
при секретаре
Плакунове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года административное дело N 2а-2977/20 по апелляционной жалобе администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года по административному исковому заявлению Гладина И. С. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным предложения от 19 февраля 2020 года NN... об изменении места проведения митинга, запланированного к проведению <дата>.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладин И.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным предложения от <дата> года NN... об изменении места проведения митинга, запланированного к проведению <дата>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года заявленные административные исковые требования Гладина И.С. удовлетворены. Признано незаконным предложение администрации Центрального района Санкт-Петербурга NN... от <дата> об изменении места проведения публичного мероприятия. С администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу Гладина И. С. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Гладин И.С. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения спора не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гладиным И.С., ДДД 10 февраля 2020 года в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга на площадке у памятника Н. Некрасову в Некрасовском саду <дата> с 14 часов до 16 часов, с количеством участников до 150 человек, цель проведения публичного мероприятия - в поддержку защитников и жителей Донбасса. Требование признать Донецкую и Луганскую народные республики, приравнять участников их обороны к ветеранам боевых действий, вписать в Конституцию РФ право разделенного русского народа на воссоединение.
Указанное уведомление было рассмотрено администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, <дата> был дан ответ, где организаторам публичного мероприятия предлагалось устранить несоответствие указанных в уведомлении условий проведения публичного мероприятия, и сообщалось, что после устранениях изложенных недостатков уведомление может быть рассмотрено по существу.
Решением Смольнинского районного суда от 18 февраля 2020 года по административному делу N 2а-2797/20, решение администрации Центрального района NN... от <дата> года об устранении несоответствия указанных в уведомлении условий проведения публичного мероприятия требованиям закона признано незаконным, с возложением на административного ответчика обязанности не позднее дня следующего за днем принятия решения суда рассмотреть повторно уведомление, поданное Гладиным И.С. от 10 февраля 2020 года.
Рассмотрев повторно уведомление о проведении публичного мероприятия, администрацией Центрального района Санкт-Петербурга был дан ответ <дата> года NN..., где организаторам предлагалось изменить место проведения публичного мероприятия или провести его в заявленные день и время по адресу: <адрес> Предложение об изменении места проведения публичного мероприятия административный ответчик обосновал ссылкой на письмо Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, не согласовавшего проведение мероприятия на территории объекта культурного наследия, не приспособленного для проведения массового мероприятия, которое не соответствует его культурной и исторической значимости, могут привести к нарушению элементов композиции и благоустройства.
Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной административного ответчика при рассмотрении спора не представлено доказательств в подтверждение правомерности предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, в связи с чем, оспариваемое предложение об изменении места проведения публичного мероприятия не основано на законе и нарушает права административного истца, а потому подлежит признанию незаконным.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о признании оспариваемое предложение об изменении места проведения публичного мероприятия незаконным постановлен в пределах предмета спора, основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", Положения о порядке рассмотрения уведомлений о проведении в Санкт-Петербурге публичных мероприятий, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 декабря 2005 года N 1996, Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 31, статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Установленные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В целях реализации указанного конституционного права принят Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которым определено, что законодательство Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основывается на положениях Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон и иные законодательные акты Российской Федерации, относящиеся к обеспечению права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. В случаях, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом, нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, издают Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, принимают и издают органы государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, данное право, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.
Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" принят Закон Санкт-Петербурга "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" в целях защиты права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в Санкт-Петербурге, а также защиты конституционных прав жителей Санкт-Петербурга, не являющихся участниками соответствующих публичных мероприятий (преамбула).
Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
Организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлены обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.
В частности, одной из таких обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям названного Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
Также к указанным обязанностям относится обеспечение в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.
По смыслу статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Указанные меры не лишают организатора публичного мероприятия возможности дальнейшего взаимодействия с органом публичной власти в целях согласования проведения публичного мероприятия.
Согласно статье 8 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.
Аналогичные правовые нормы на региональном уровне предусмотрены пунктом 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге".
К местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.
Других запретов или ограничений для проведения публичных мероприятий данный Федеральный закон или другие нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат.
Основанием для предложения об изменении места проведения публичного мероприятия в рассматриваемом деле послужило то, что проведение указанного мероприятия административным истцом было запланировано на территории Некрасовского сада у памятника Н.А. Некрасову, который согласно решению малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 7 марта 1993 года N 327 "Об объявлении памятниками истории и культуры объектов градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга" является объектом культурного наследия регионального значения и, по существу, по мнению уполномоченного государственного органа охраны объектов культурного наследия не приспособлено для проведения заявляемого административным истцом митинга.
Также в обоснование указанного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия административным ответчиком представлено письмо Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от <дата>, из которого следует, что деятельность на территории объектов культурного наследия регламентируется Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Статьей 33 указанного закона предусмотрено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействиях. Представленная информация (копия уведомления) не позволяет получить полного представления о планируемом мероприятии, условиях его проведения, и не содержит достаточных материалов, позволяющих принять решение о согласовании либо несогласовании проведения мероприятия. Также в письме Комитет сообщил, что на территории рассматриваемого объекта культурного наследия необходимые площадки, позволяющие проводить массовые мероприятия, отсутствуют.
Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд первой инстанции учел, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия на территориях объектов, являющихся памятниками истории и культуры, определяется органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом особенностей таких объектов и требований настоящего Федерального закона.
В силу положений названного Закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяет только порядок проведения публичного мероприятия на территориях объектов, являющихся памятниками истории и культуры. Все эти полномочия органом государственной власти субъектов Российской Федерации связаны лишь с правом на определение порядка и условий проведения публичных мероприятий на отдельных местах, а не с правом запрещать их проведение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", порядок проведения публичного мероприятия на территориях объектов, являющихся памятниками истории и культуры, определяется Правительством Санкт-Петербурга с учетом особенностей таких объектов и требований Федерального закона.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 декабря 2005 года N 1996 утверждено Положение о порядке рассмотрения уведомлений о проведении в Санкт-Петербурге публичных мероприятий
В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения, исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющий рассмотрение уведомления о проведении публичного мероприятия, проведение которого планируется на территории объекта, являющегося памятником истории и культуры, направляет его копию в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).
Согласно пункту 2.3. Положения, КГИОП в течение двух дней направляет в исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, перечень требований, соблюдение которых обязательно всеми участниками публичного мероприятия для обеспечения защиты и сохранения исторического и культурного наследия Санкт-Петербурга.
Пунктом 2.4. Положения предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющий рассмотрение уведомления о проведении публичного мероприятия, доводит до сведения его организатора перечень требований, подготовленный КГИОП в соответствии с пунктом 2.3 настоящего Положения.
Нормами Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" или иным законом Российской Федерации не установлен запрет или какое-либо ограничение на проведение на территории объектов, являющихся памятниками истории и культуры, публичных мероприятий.
Из ответа КГИОП следует, что на территории рассматриваемого объекта культурного наследия необходимые площадки, позволяющие проводить массовые мероприятия, отсутствуют. При этом вывода о невозможности по конкретным причинам проведения публичного мероприятия указанное письмо не содержит.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что сама по себе ссылка на приведенное письмо КГИОП не может быть принята во внимание в подтверждение правомерности оспариваемого уведомления, поскольку Комитет не наделен полномочиями по немотивированному установлению такого рода ограничений.
Также судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что судебное решение не повлечет восстановления прав заявителя на проведение публичного мероприятия, поскольку указанное не может являться основанием для отказа административному истцу в удовлетворении его требований, с учетом установления судом нарушения прав административного истца.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
