Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33а-11560/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.
судей: Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.
при секретаре: Виннике А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Полуэктова Д.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства, по апелляционной жалобе Полуэктова Д.Л. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Полуэктов Д.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области) об оспаривании предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 16 декабря 2019 года N 107/19.29-33/2019.
В обоснование требований Полуэктов Д.Л. указал, что в его собственности находится земельный участок, площадью 851 кв.м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Оспариваемым предписанием административному истцу в срок до 13 апреля 2020 года предписано устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно освободить часть самовольно занятого земельного участка площадью 133,27 кв.м, прилегающего к земельному участку Полуэктова Д.Л., путем демонтажа забора из металла и бетона высотой более 2 метров.
Административный истец полагал, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку доступ к спорному участку никем не ограничивался, сооружение, расположенное на нем, предназначено для защиты прилегающих участков от негативного воздействия вод реки Дон и не имеет ничего общего с конструкциями и сооружениями, расположенными на земельном участке Полуэктова Д.Л.
Кроме того, Полуэктов Д.Л. указал, что 16 декабря 2019 года представители административного ответчика, либо другие лица, на проверку не выезжали. Согласно оспариваемому предписанию, использовалось геодезическое оборудование с истекшим сроком поверки.
Административный истец отмечал, что приговором Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 года по уголовному делу N 1-385/2019 подтверждается факт того, что Полуэктов Д.Л. не возводил забор, который оспариваемым предписанием его обязывает снести административный ответчик.
Также Полуэктов Д.Л. ссылается на то, что экспертом ООО "Южный Экспертный Центр" в заключении N 16 от 7 ноября 2019 года сделаны выводы о том, что подпорная стенка, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к берегозащитным мероприятиям, не ограничивает свободный проход неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования реки Дон, не препятствует движению автотранспорта по существующему проезду, защищает земельный участок от негативного воздействия вод реки Дон.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года требования Полуэктова Д.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Полуэктов Д.Л. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В подтверждение своей позиции заявитель жалобы повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полагает, что оспариваемым предписанием нарушены права административного истца.
В апелляционной жалобе указано, что вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания, основанный на том, что Полуэктов Д.Л. не оспаривает факт использования земельного участка, прилегающего к его земельному участку, является неверным, поскольку Полуэктов Д.Л. использует земельный участок, указанный в оспариваемом предписании наряду с неопределенным кругом лиц, использующих его для прохода.
Заявитель жалобы полагает, что административным ответчиком, в нарушение требований ст. 226 КАС Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения порядка проверки.
По мнению Полуэктова Д.Л., установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, не влечет за собой обоснованность оспариваемого предписания административного ответчика, поскольку по договору дарения от 24 мая 2019 года Полуэктов Д.Л. получил вещное право на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поэтому на него не может быть возложена обязанность по освобождению от сооружений, расположенных на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку разрушение подпорной стенки приведет к затоплению земельного участка.
На апелляционную жалобу Полуэктова Д.Л. Управлением Росреестра представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Полуэктов Д.Л. и его представитель Диаконов В.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Ростовской области - Демьянченко Д.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуэктова Д.Л. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска Полуэктова Д.Л. суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого предписания, факт наличия ограждения на территории участка общего пользования административным истцом не оспаривался, предписание вынесено в порядке п. 2 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным лицом. Суд отклонил довод административного истца, как неимеющий правового значения для дела о том, что забор возводил не Полуэктов Д.Л. При этом суд пришел к выводу о том, что занятый земельный участок связан функционально с земельным участком административного истца, который не оспаривал того факта, что именно он его использует.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п.5 ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (пункт 1); осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом (пункт 4), выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (п.5).
Согласно п.7 ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1 (далее - Положение) государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.
Согласно п.3 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Подпунктом 5 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 99 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 июня 2019 года N П/0240, закреплено право государственного инспектора по использованию и охране земель выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 851.
Как усматривается из материалов дела, Полуэктов Д.Л. является собственником земельного участка площадью 851 кв.м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24 мая 2019 года на основании договора дарения от указанной даты.
5 декабря 2019 года Управлением Росреестра по Ростовской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки с целью установления исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 16 октября 2019 года N 77/19.29-33/2019.
16 декабря 2019 года административным ответчиком установлено, что требование предписания от 16 октября 2019 года N 77/19.29-33/2019 административным истцом не исполнено, а именно Полуэктов Д.Л. не освободил часть самовольно занятого земельного участка площадью 133,27 кв.м путем демонтажа забора из металла и бетона высотой более 2 метров.
16 декабря 2019 года административному истцу было выдано повторное предписание N 107/19.29-33/2019 со сроком исполнения до 13 апреля 2020 года, согласно которому, административному истцу предписано освободить часть самовольно занятого земельного участка площадью 133,27 кв.м, прилегающего к участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа забора из металла и бетона высотой более 2 метров.
18 декабря 2019 года оспариваемое предписание было направлено административному истцу заказным письмом с уведомлением о вручении N 19.29-2405 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По указанному адресу оспариваемое предписание не было получено адресатом и было возвращено административному истцу 10 января 2020 года в связи с истечением срока хранения.
Оспариваемое предписание было повторно направлено административному истцу 11 февраля 2020 года и получено им 17 февраля 2020 года.
При вынесении оспариваемого предписания об устранении нарушений земельного законодательства специалист Межмуниципального отдела по г. Азову, Азовскому району Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 указала на то, что Полуэктов Д.Л. не исполнил предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 77/19.29-33/2019 и продолжает использовать часть самовольно занятого земельного участка, площадью 133,27 кв.м, прилегающего к участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без правоустанавливающих документов.
В подтверждение использования указанного земельного участка Полуэктовым Д.Л. административным ответчиком приложен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 16 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 187-188) и фототаблица (т. 1 л.д. 189). Между тем, из представленной фототаблицы не следует, что Полуэктов Д.Л. использует земельный участок, прилегающий к принадлежащему земельному участку.
Так из представленных административным ответчиком фототаблиц, а также фототаблиц, приложенных к административному иску (т.1 л.д. 35), пояснений административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что земельный участок Полуэктова Д.Л. огорожен металлической сеткой; между земельным участком Полуэктова Д.Л. и металлическим забором, который просит демонтировать административный ответчик, имеется проезд без каких-либо ограждений, препятствующих свободному доступу граждан, либо проезду автотранспортных средств.
То обстоятельство, что Полуэктов Д.Л. не исполнил ранее выданное предписание N 77/19.29-33/2019 от 16 октября 2019 года об устранении нарушений земельного законодательства не является доказательством использования спорного земельного участка административным истцом. Использование Полуэктовым Д.Л. мощения для проезда на собственный земельный участок не свидетельствует об индивидуальном использовании спорного земельного участка административным истцом, учитывая, что проезд к спорному земельному участку для иных лиц не ограничен.
Указание суда на то, что Полуэктов Д.Л. получил в дар от ФИО1 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Отношения, связанные с дарением имущества регламентируются Главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения указанной главы предусматривают возможность передачи в дар имущества одаряемому, которое принадлежит дарителю. В данном случае Полуэктов Д.Л. на основании договора дарения является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и иного имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в непосредственной близости от его земельного участка Полуэктов Д.Л. не получал.
Судом первой инстанции не учтено, что сооружения, на необходимость демонтажа которых указано в оспариваемом предписании, Полуэктов Д.Л. не возводил. Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, показаний специалиста ФИО2 следует, что в отношении предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 неоднократно составлялись предписания об освобождения земельного участка от тех же конструкций, которые указаны в оспариваемом предписании. Кроме того, факт возведения указанных сооружений в период, когда Полуэктов Д.Л. не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует из приговора Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 года в отношении ФИО3 (т.1 л.д. 137-141).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания, основанный на том, что Полуэктов Д.Л. должен нести бремя по освобождению земельного участка от забора из металла и бетона не нашел своего подтверждения в рамках настоящего административного дела.
В связи с этим решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года подлежит отмене в силу положений п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Полуэктова Д.Л. о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства N 107/19.29-33/2019 от 16 декабря 2019 года.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным предписание Межмуниципального отдела по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об устранении нарушения земельного законодательства N 107/19.29-33/2019 от 16 декабря 2019 года.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ю.М. Москаленко
Судьи: С.Ф. Медведев
А.Р. Утемишева
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
