Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-11558/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Утемишевой А.Р., Медведева С.Ф.,
при секретаре: Виннике А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Партнер" к заместителю начальника Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Никитину В.В., УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Джиджоева А.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО "Партнер" обратилось в суд, ссылаясь на то, что в период с 21 июня 2018 года по 27 февраля 2020 года на исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 55571/18/61033-ИП от 21 июня 2018 года в отношении должника Сулейкина А.А.
С целью установления наличия имущества у должника, административным истцом в адрес отдела службы судебных приставов было отправлено ходатайство о направлении запроса в регистрирующие органы.
На указанное ходатайство ООО "Партнер" получен ответ от 30 апреля 2020 года с указанием о проведении мероприятий, направленных на взыскание имеющейся задолженности, в том числе о направлении соответствующего запроса.
Между тем, согласно официальной информации сайта ФССП России, в сервисе "Банк данных исполнительных производств", указанное производство числилось оконченным 27 февраля 2020 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.
По мнению административного истца, направляя в адрес взыскателя письмо с разъяснениями от 30 апреля 2020 года, заместитель начальника Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - Никитин В.В. изложил полностью недостоверную информацию. Указанными действиями Никитин В.В. ввел в заблуждение взыскателя, предварительно зная об окончании исполнительного производства.
В свою очередь, ООО "Партнер" не могло ставить под сомнение информацию Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области. Лишь после уточнения информации на сайте ФССП России, стало известно об окончании исполнительного производства.
Кроме того, поскольку исполнительное производство было окончено, взыскатель должен был получить копию соответствующего постановления, что регламентировано положениями ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако постановление об окончании исполнительного производства N 55571/18/61033 -ИП взыскателем получено не было, что свидетельствует о нарушении прав ООО "Партнер".
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - Никитина В.В., выразившиеся в предоставлении заведомо ложных сведений взыскателю ООО "Партнер", изложенных в письме от 30 апреля 2020 года N 61033/20/603807 в части указания на наличие на 30 апреля 2020 года на исполнении в данном районном отделе открытого исполнительного производства в отношении Сулейкина А.А. N 55571/18/61033-ИП; обязать заместителя начальника Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - Никитина В.В. не предоставлять взыскателю ООО "Партнер" недостоверную информацию.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконными действия заместителя начальника Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - Никитина В.В., выразившиеся в предоставлении заведомо ложных сведений взыскателю ООО "Партнер" изложенных в письме от 30 апреля 2020 года N 61033/20/603807 в части указания на наличие на 30 апреля 2020 года на исполнении в Азовском районном отделе УФССП России по Ростовской области открытого исполнительного производства N 55571/18/61033-ИП в отношении Сулейкина А.А.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе начальник отделения - старший судебный пристав Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области - Джиджоев А.А. просит решение суда от 15 июля 2020 года отменить.
В доводах жалобы заявитель указывает на то, что, несмотря на окончание исполнительного производства, 3 июня 2020 года соответствующее постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен N 57902/20/61033-ИП.
Как указано заявителем, ответ ООО "Партнер" от 30 апреля 2020 года о проведении в рамках исполнительного производства исполнительных действий, был направлен в связи с тем, что на рассмотрении находился вопрос о возобновлении исполнительного производства. Однако его фактическое возобновление стало возможным лишь после проведения работ по ремонту и обслуживанию АИС "ФССП России" в Азовском районном отделе службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
По мнению заявителя, административным истцом не представлено доказательств, каким образом оспариваемым ответом в данном случае нарушены его права и законные интересы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Никитин В.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя УФССП России по Ростовской области, ООО "Партнер", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение по правилам ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что заместителем начальника Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - Никитиным В.В. взыскателю были предоставлены заведомо ложные сведения о ходе исполнительного производства, в то время как ответы руководителей и их заместителей должны содержать правдивую информацию.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), -обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.
По делу установлено, что 21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-3-423/2018, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 55571/18/61033-ИП в отношении должника Сулейкина А.А., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу взыскателя ООО "Партнер" задолженности по платежам за жилое помещение в размере 4 401,41 руб.
Постановлением от 27 февраля 2020 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46, ст.ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена взыскателю ООО "Партнер".
Между тем, требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии вышеуказанного постановления, ООО "Партнер" не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению административного иска исходя из установления данного факта.
Более того, как указано представителем административного ответчика, данное нарушение прав взыскателя устранено, постановление вручено ООО "Партнер". Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании истцовой стороной.
Материалами дела подтверждается, что 3 июня 2020 года соответствующее постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен N 57902/20/61033-ИП, в рамках производства осуществляются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В части выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о предоставлении ООО "Партнер" недостоверной информации о ходе исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленного административного иска ООО "Партнер" ссылалось на то, что с целью установления наличия имущества у должника, административным истцом в адрес отдела службы судебных приставов было направленно ходатайство о направлении запроса в регистрирующие органы.
На указанное ходатайство ООО "Партнер" получен ответ от 30 апреля 2020 года с указанием о проведении мероприятий, направленных на взыскание имеющейся задолженности, в том числе о направлении соответствующих запросов.
Однако, как указано ООО "Партнер", при уточнении информации на сайте ФССП России, в сервисе "Банк данных исполнительных производств", указанное производство числилось оконченным 27 февраля 2020 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.
По мнению административного истца, предоставление районным отделом судебных приставов недостоверной информации о ходе исполнительного производства, существенно нарушило права и законные интересы взыскателя.
Между тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в данной части.
Действительно, как усматривается судебной коллегией из материалов дела, направленный 30 апреля 2020 года должностными лицами Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ответ на обращение ООО "Партнер" содержал противоречивую информацию о характере произведенных в рамках исполнительного производства исполнительных действий.
Однако п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Следовательно, по смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит нарушенное право, при этом в силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
В то же время административным истцом не доказано, что оспариваемый ответ на его обращение, сам по себе каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, порождает непосредственно для него правовые последствия и является самостоятельным решением, которое подлежат оспариванию по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Недоказанность административным истцом имеющих значение для дела обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года отменить.
Принять по административному делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Партнер" к заместителю начальника Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Никитину В.В., УФССП России по Ростовской области о признании действий незаконными - отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Москаленко Ю.М.
Судьи Утемишева А.Р.
Медведева С.Ф.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
