Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-11557/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области к Верхошаповой В. Г. о взыскании недоимки по налогам и пени,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области- Григорьевой Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года, которым
в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области к Верхошаповой В. Г. о взыскании недоимки по налогам и пени отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N <...> по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Верхошаповой В.Г. о взыскании недоимки по налогам и пени, в обоснование указав, что административный ответчик Верхошапова В.Г. не исполнила своевременно обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ), за 2015 год, в связи с чем, ей было направлено требование об уплате недоимки по налогам и пени от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, которое в установленный срок не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Верхошаповой В.Г. возражениями, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Верхошаповой В.Г. пени в размере 13326 рублей на вышеуказанную недоимку по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ. За административным ответчиком числится задолженность по уплате пени в размере 13 326 руб. 01 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2015 год, которую административный истец просил взыскать с административного ответчика Верхошаповой В.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области Григорьева Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, удовлетворив требования налогового органа. Ссылается на неправильное применение норм материального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком Верхошаповой В.Г. поданы возражения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее- КАС РФ) при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области состоит налогоплательщик Верхошапова В.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Верхошаповой В.Г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой указан полученный Верхошаповой В.Г. в 2015 году доход в размере 425 394,34 рублей от принятия в дар 1/2 доли жилого дома и земельного участка.
Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, на основании данных налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год составила 55 301 рубль (первичная налоговая декларация 28 642 рубля и уточненная налоговая декларация 26659 рублей), данная сумма погашена Верхошаповой В.Г. двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 52301 рубль.
В связи с несвоевременной уплатой названного налога Верхошаповой В.Г. начислены пени в размере 13326,01 рублей.
Направленное налоговым органом в адрес административного ответчика требование N <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере 13326,01 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Верхошаповой В.Г. не исполнено.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Верхошаповой В.Г. пени в размере 13326 руб. 01 коп. по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от Верхошаповой В.Г. возражениями относительно его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление о взыскании с Верхошаповой В.Г. задолженности по налогам и пени направлено налоговым органом в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ) и правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 " О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что задолженность по НДФЛ погашена, а после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога не могут и с этого момента начислению и взысканию не подлежат, так как разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать от главного.
С такими выводами суда первой инстанции, послужившими основанием к отказу налоговому органу во взыскании пени, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что Верхошапова В.Г., получив в 2015 году доход от принятия в дар 1/2 доли жилого дома и земельного участка, задекларировала его только в 2018 году, нарушив установленный пунктом 1 статьи 229 НК РФ срок предоставления налоговой декларации ( не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть не позднее 30 апреля 2016 года) и не уплатила в срок, установленный пунктом 4 статьи 228 НК РФ (не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ), налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.
В связи с чем налоговым органом в адрес Верхошаповой В.Г. направлено требование N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере 28642 руб., сообщение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о внесении исправлений в налоговую декларацию, требование N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере 26659 руб. После принятия налоговым органом указанных мер к взысканию с Верхошаповой В.Г. налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, последняя произвела его уплату (ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 52301 руб.), с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 228 НК РФ.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени, размер которой исчисляется в соответствии со статьей 75 НК РФ.
В пункте 3 статьи 75 НК РФ указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Налоговый орган, установив несвоевременную уплату Верхошаповой В.Г. налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 55301 руб., направил в её адрес требование N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере 13326,01 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в суд с заявлением о взыскании пеней вправе обратиться налоговый орган, направивший требование об уплате пеней, в пределах сумм, указанных в требовании.
Поэтому выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном истолковании закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 " О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Основание, по которому суд первой инстанции отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований, к возникшим между сторонами правоотношениям не применимо.
Вместе с тем, это не повлекло за собой вынесение незаконного решения.
В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом (абзац 1).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
С учетом того, что срок исполнения требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере 13326,01 руб. установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок для обращения с иском истек ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Верхошаповой В.Г. указанной пени, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от Верхошаповой В.Г. возражениями относительно его исполнения.
С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Верхошаповой В.Г. пени представлено налоговым органом с нарушением установленного срока для обращения в суд, то есть за пределами шести месяцев со дня окончания срока исполнения требования об уплате пени.
В материалы дела административным истцом не представлено каких-либо доказательств и не имеется ссылки на обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом срок.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.
Судебная коллегия отмечает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила и сроки обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.
Законодательство о налогах и сборах не предполагает возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании налогов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.
Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В соответствии с частью 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Поэтому, принимая во внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении административных исковых требований, то оснований к его изменению и отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N <...> по Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
