Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-11552/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному искуобщества с ограниченной ответственностью "<.......>" к судебному приставу - исполнителю Среднеахтубинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Вдовиной О.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Среднеахтубинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Максимовой Н.А., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью <.......>" - Патрикеева Я.В. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
обществу с ограниченной ответственностью "<.......> в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <.......>" ( далее- ООО "<.......> обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Среднеахтубинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Вдовиной О.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Среднеахтубинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Максимовой Н.А., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскание задолженности по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Киреевой С.И.
По мнению истца, судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы банка как взыскателя по исполнительному производству.
Кроме того, постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, а также получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В связи с чем, административный истец полагает, что ответчик не проверив имущественное положение должника, приняла необоснованное решение об окончании исполнительного производства N <...>-ИП.
При этом подлинник исполнительного документа был возвращен обществу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять месяцев после окончания исполнительного производства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ВдовинойО.А. по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайствам;
по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вдовиной О.А. об окончании исполнительного производства N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (рег.N <...>) в отношении должника Киреевой С.И.
возложить обязанность на начальника отдела старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Максимову Н.А. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Вдовиной О.А. об окончании исполнительного производства N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (рег.N <...>), направить копию постановления об отмене окончания исполнительного производства N <...>-ИП в адрес общества с ограниченной ответственностью "МангоФинанс";
возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ВдовинуО.А. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству N <...>-ИП заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве";
возложить обязанность на начальника отдела старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Максимову Н.А. осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству N <...>-ИП заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве";
возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ВдовинуО.А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N <...>-ИП, путём направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Волгоградской области, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Волгоградской области) при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ЦЗН по Волгоградской области; в Управление по делам ЗАГС по Волгоградской области об изменении фамилии, имени и отчества; в Адресное Бюро по Волгоградской области; в ГУ МВД России по Волгоградской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Волгоградской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Волгоградской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращению взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Волгоградской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Волгоградской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи(ареста) имущества должника; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника УВМ ГУ МВД России, с составлением акта описи (ареста) имущества должника.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО <.......>" просит отменить решение суда, направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия допущено не было, а нарушенные права административного истца на момент рассмотрения дела были восстановлены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), ст. 64 Закона об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Вдовиной О.А.на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N N <...> Волгоградской области, мировым судьей судебного участка N N <...> Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Киреевой С.И.по взысканию в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания " <.......>" денежной суммы в размере 6 541 руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в банки и кредитные организации, Пенсионный Фонд, ГИБДД МВД России о предоставлении сведений об имеющемся имуществе должника.
Установив из информации, представленной регистрирующим органом, наличие регистрации за Киреевой С.И. транспортного средства <.......>, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Осуществлен выход по месту проживания должника, что отражено в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано отсутствие должника по данному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Киреевой С.И. окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества.
Обращаясь с административным иском, ООО <.......>" также ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении в полном объеме действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с указанием действий, которые, по мнению заявителя, должен осуществить судебный пристав-исполнитель, а также на неразрешение судебным приставом-исполнителем ходатайств административного истца, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о проведении конкретных исполнительных действий.
Как следует из материалов исполнительного производства, оно не содержит заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие какие-либо ходатайства заявителя.
В соответствии со статьями 64,68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, доказательства своевременности направления копии данного постановления в адрес взыскателя материалы дела не содержат.
Право на своевременное получение постановления, как следует из Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер. С учетом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Максимовой Н.А. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему регистрационного номера N <...> по нему производятся исполнительные действия.
Таким образом, объективная возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Изложенное свидетельствует о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<.......> без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
