Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 01 марта 2018 года №33А-1155/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N 33А-1155/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административный материал по частной жалобе Ганькова А.В. на определение судьи Фокинского районного суда города Брянска от 20 декабря 2017 года по административному исковому заявлению Ганькова Алексея Владимировича к администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области об оспаривании действий должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганьков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области об оспаривании действий должностных лиц. Просил признать незаконными взыскания, наложенные на него административным ответчиком, обязать административного ответчика снять наложенные ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области взыскания.
Определением судьи от 20 декабря 2017 года административное исковое заявление Ганькова А. В. оставлено без движения. Разъяснено, что следует исправить недостатки административного искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Ганьков А.В. просит отменить определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в настоящее время он находится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области и не имеет на лицевом счете денежных средств. Просит рассмотреть заявленные в административном исковом заявлении требования без оплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Разрешая вопрос о возможности принятия к производству административного искового заявления Ганькова А.В., судья оставил его без движения ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определенными статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В нарушение части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Не представлены в суд копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков.
Административным истцом не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, если такая жалоба подавалась, должны быть указаны дата ее подачи, результат ее рассмотрения.
Также Ганьковым А.В. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
С указанными выводами судьи судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд правильно указал, что сам по себе факт нахождения истца в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.
Доводы частной жалобы Ганькова А.В. о тяжелом материальном положении, также справки из исправительного учреждения по месту отбытия наказания об отсутствии необходимой суммы денежных средств на лицевом счете, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не были известны суду на момент вынесения определения.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Фокинского районного суда города Брянска от 20 декабря 2017 года по административному исковому заявлению Ганькова Алексея Владимировича к администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области об оспаривании действий должностных лиц оставить без изменения, а частную жалобу Ганькова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка