Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2018 года №33а-1155/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33а-1155/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Вениченко О.В.,
при секретаре Анищенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Овчинникова А.В. и Овчинниковой Г.Г. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу - исполнителю Саяногорского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кирилловой И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе административных истцов на решение Саяногорского городского суда от 21 декабря 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчинников А.В., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кирилловой И.В., Саяногорскому городскому отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2016 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение положений статьи 25 Конституции Российской Федерации, статей 69, 79, 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах), статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ограничивает его право распоряжения в отношении единственного пригодного для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилого помещения. Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.
С аналогичными административными исковыми требованиями обратилась в суд Овчинникова Г.Г., ссылаясь на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.08.2017 по завершении процедуры банкротства она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, должником по исполнительному производству не является, указанное жилое помещение является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания.
Рассмотрение административных исковых требований Овчинникова А.В. и Овчинниковой Г.Г. объединено в одно производство.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Хакасэнергосбыт", произведена замена ненадлежащего административного соответчика- Саяногорского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на надлежащего административного соответчика- управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - управление ФССП России по Республике Хакасия).
В заседании суда первой инстанции Овчинников А.В. административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель управления ФССП по Республике Хакасия Рехлов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. В письменных возражениях привел следующие доводы. Административными истцами без уважительных причин пропущен десятидневный срок обращения в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку копия постановления была им вручена 10.10.2017, а с административным иском в суд административные истцы обратились лишь 13.11.2017. Оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административных истцов, не препятствует им использовать указанное жилое помещение для проживания. Овчинников А.В. является должником по исполнительным производствам о взыскании денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" на сумму 946 918,76 руб. и 8 282 190,50 руб., в пользу АО "Хакасэнергосбыт" на сумму 14 757,11 руб. Исполнительные производства объединены в сводное. Добровольно требования исполнительных документов Овчинниковым А.В. не исполнены. Установив, что должнику Овчинникову А.В. принадлежит на праве общей совместной собственности указанная квартира, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статей 64 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предпринял меры по обеспечению прав и интересов взыскателей, не ограничивая право проживания должника и членов его семьи в указанном жилом помещении.
Судебный пристав-исполнитель Кириллова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Административный истец Овчинникова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Хакасэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, письменных возражений относительно административных исковых требований в суд не направили.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласились административные истцы Овчинников А.В. и Овчинникова Г.Г.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, они просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
По мнению апеллянтов, суд первой инстанции не применил положения статей 4, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 13 Федерального закона " О судебных приставах", статьи 24 ГК РФ, статьи 446 ГПК РФ, не принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 04.12.2003 N456-О, от 17.01.2012 N10-О-О, разъяснения, приведенные в пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Поскольку, по мнению административных истцов, запрет на совершение регистрационных действий является элементом ареста, а арест может налагаться лишь на то имущество, которое может быть реализовано или передано взыскателю, то запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания административных истцов жилым помещением, является незаконным, нарушает принципы разумности мер принудительного исполнения, неприкосновенности единственного жилого помещения. Кроме того, суд не учел, что Овчинникова Г.Г. не является должником по какому-либо исполнительному производству, освобождена от долгов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу управление ФССП по Республике Хакасия, выражая согласие с решением суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на административные исковые требования.
От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом оспаривания является постановление судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела судебных приставов управления ФССП по Республике Хакасия от 04.04.2016 по исполнительному производству N, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанное исполнительное производство возбуждено 27.01.2016 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским городским судом по делу N, о взыскании с Овчинникова А.В. и Овчинниковой Г.Г. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в общей сумме 928 463,76 руб.
Исполнительное производству возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2016, должникам предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований по исполнительному листу.
В срок, установленный для добровольного исполнения, Овчинников А.В. требования исполнительного документа не исполнил.
Овчинникову А.В. и Овчинниковой Г.Г. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Доля Овчинникова А.В. в праве общей совместной собственности не определена.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника Овчинникова А.В. иного имущества, достаточного для исполнения решения суда.
Указанные обстоятельства по делу установлены судом верно и в апелляционной жалобе не опровергаются.
По смыслу части 9 ст. 226, части 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).
В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).
Оценивая доводы административных истцов и установленные по делу обстоятельства, а также наличие иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Овичинникова А.В. и объединенных в сводное исполнительное производство, соразмерность обеспечительной меры общей сумме требований, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и без нарушения порядка совершения исполнительных действий, предусмотренных нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствует задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.
Довод жалобы о том, что Овчинникова Г.Г. не является должником по исполнительному производству, так как определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 07.08.2017 она была освобождена от долгов, судебной коллегией отвергается, так как данное обстоятельство на момент вынесения оспариваемого постановления еще не наступило.
Кроме того, суд, проверив соблюдение административными истцами срока обращения в суд с административными исковыми заявлениями, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пришел к верному выводу о его пропуске без уважительных причин, поскольку об оспариваемом постановлении административным истцам стало известно 10.10.2017, а в суд административные истцы обратились 14.11.2017.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда от 21 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
О.В.Вениченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка