Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-1155/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33а-1155/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Панасенко Г.В. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шешева В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе министра финансов Республики Калмыкия Шургучеева О.С. на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения административного истца Шешева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Шешев В.А. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 11 апреля 2016 года на Министерство социального развития, труда и занятости Республики Калмыки возложена обязанность предоставить ему вне очереди жилое помещение из государственного жилищного фонда по договору социального найма общей площадью не менее 33 кв.м. с учетом права инвалида на дополнительную площадь. На момент обращения в суд с исковым заявлением решение суда не исполнено. Считает, что неисполнение вступившего в законную силу судебного решения на протяжении длительного времени нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок. Просил присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500000 рублей.
Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2018 года административное исковое заявление Шешева В.А. удовлетворено частично. Истцу за счет средств бюджета Республики Калмыкия присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000 рублей. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Республики Калмыкия.
В апелляционной жалобе министр финансов Республики Калмыкия Шургучеев О.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на отсутствие в Республике Калмыкия жилых помещений, относящихся к государственному жилищному фонду, механизм формирования и распределения которых на законодательном уровне субъектом не урегулирован. Истец не имеет права на присуждение компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, поскольку вступившим в законную силу решением суда о возложении на орган государственной власти субъекта РФ обязанности по обеспечению истца жилым помещением не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Между тем в соответствии с законодательством, действовавшим на момент принятия указанного решения, только в таких случаях у заявителя имелось право на присуждение компенсации. Возможность получения компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на орган государственной власти субъекта РФ обязанности исполнить требования имущественного и (или) неимущественного характера, могла быть реализована административным истцом в случае вынесения судебного акта после 1 января 2017 года с момента вступления в законную силу изменений в федеральный закон о компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта. Следовательно, к спорным правоотношениям возникшим до 1 января 2017 года, закон о компенсации в действующей редакции не применим.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 250, 258, 259 КАС РФ, статьями 1, 2, 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), пришел к правильному выводу, что недостаточность и неэффективность мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общая продолжительность срока его неисполнения являются основаниями для присуждения компенсации.
Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Калмыкия соглашается с указанными выводами.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Согласно положениям п. 55 указанного постановления при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, ч.ч. 1. 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2. п. 8 ст. 242.3. п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).
Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 года вступило в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2016 года, которым на Министерство социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить Шешеву В.А. по договору социального найма вне очереди жилое помещение из государственного жилищного фонда общей площадью не менее 33 кв.м., с учетом права инвалида на дополнительную площадь.
Исполнительный лист серии ФС N *** по данному делу выдан Элистинским городским судом Республики Калмыкия 6 июня 2016 года и 7 июня 2016 года поступил на исполнение в МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия от 7 июня 2016 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N ***-ИП в отношении Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На момент обращения Шешева В.А. в суд с настоящим иском и рассмотрения дела по существу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2016 года не исполнено до настоящего времени по причинам, не зависящим от взыскателя. Длительность неисполнения судебного акта составила более 2 лет 5 месяцев.
При этом вопреки доводам жалобы длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и (или) непредотвратимых обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства дела, принимая во внимание, что решение суда не исполнено по причинам, не зависящим от взыскателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исполнения решения Элистинского городского суда от 16 апреля 2016 года не является разумным.
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт нарушения права Шешева В.А. на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, общей продолжительности неисполнения судебного акта, значимости последствий его неисполнения для административного истца, а также принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на присуждение компенсации, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ, являются несостоятельными.
Так, учитывая, что судебное решение, которым на орган государственной власти субъекта Российской Федерации возложена обязанность исполнить требования неимущественного характера, не исполнено на момент вступления в силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в действующей редакции, по отношениям, регулируемым указанным Федеральным законом, возникшим до введения его в действие, он подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность предоставить Шешеву В.А. вне очереди жилое помещение из государственного жилищного фонда по договору социального найма, общей площадью не менее 33 кв.м., с учетом права инвалида на дополнительную площадь решением Элистинского городского суда от 16 апреля 2016 года возложена на Министерство социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств бюджета субъекта РФ, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета.
Исходя из положений пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы субъекта Российской Федерации представляет соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Под финансовым органом в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов РФ).
Согласно пунктам 1, 2 Положения о Министерстве финансов Республики Калмыкия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 29 декабря 2005 года N 418, Министерство финансов Республики Калмыкия является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющим проведение бюджетной, финансовой и налоговой политики в Республике Калмыкия, организацию бюджетного процесса и координирующим в этой сфере деятельность органов исполнительной власти Республики Калмыкия. Министерство финансов Республики Калмыкия является финансовым органом Республики Калмыкия.
В силу изложенного интересы субъекта Российской Федерации - публично-правового образования Республика Калмыкия в настоящем деле представлены соответствующим финансовым органом - Министерством финансов Республики Калмыкия.
Доводы жалобы о затруднительности исполнения судебного акта ввиду отсутствия государственного жилищного фонда социального использования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Калмыкия - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Г.В. Панасенко
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
