Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года №33а-1155/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33а-1155/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Васляева В.С. и Литовкина В.В.,
рассмотрела в судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Манджиева Б.С. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2017 г. о приостановлении сводного исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Литовкина В.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными постановлений начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП по РК) от 13 октября 2017 года об отмене постановления об отзыве имущества с реализации от 19 мая 2017 года и о назначении вторичных публичных торгов со снижением стоимости переданного на реализацию имущества по исполнительным производствам N ХХХ-ИП и N ХХХ-ИП, постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 13 октября 2017 года о снижении стоимости переданного на реализацию имущества на 15 % по исполнительным производствам N ХХХ-ИП и N ХХХ-ИП.
Одновременно с административным иском Банком заявлено ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства N ХХХ-СД (исполнительные производства N ХХХ-ИП, N ХХХ-ИП, N 14315/16/08015-ИП и N ХХХ-ИП) до рассмотрения данного административного искового заявления.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2017 г. ходатайство Банка удовлетворено.
Приостановлено сводное исполнительное производство NХХХ-СД до вступления в силу решения суда по административному делу по административному исковому заявлению АО "Россельхозбанк" о признании незаконными постановлений начальника МОСП по ОИП УФССП по РК от 13 октября 2017 года об отмене постановления об отзыве имущества с реализации от 19 мая 2017 года и о назначении вторичных публичных торгов со снижением стоимости переданного на реализацию имущества, постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 13 октября 2017 года о снижении стоимости переданного на реализацию имущества.
В частной жалобе заинтересованное лицо Манджиев Б.С., являющийся взыскателем по сводному исполнительному производству NХХХ-СД, просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вопрос о приостановлении исполнительного производства был разрешен судом в его отсутствие. Считает, что суд не вправе был приостанавливать исполнительное производство, поскольку Банком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве). Обжалуемый судебный акт препятствует проведению повторных торгов по продаже арестованного имущества, что нарушает его права и законные интересы как взыскателя. Также в обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с приостановлением сводного исполнительного производства в полном объеме, поскольку действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не нарушают права всех взыскателей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (ч. 2 указанной выше правовой нормы).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 359 КАС РФ, ч. 2 ст. 324, ч. 3 ст. 327 АПК РФ).
При таких данных, приостановление как исполнительного производства, так и сводного исполнительного производства в случае возбуждения процедуры обжалования действия (постановления) судебного пристава-исполнителя, является правом суда.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2017 г. представитель Банка обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений начальника МОСП по ОИП УФССП по РК от 13 октября 2017 г. об отмене постановления об отзыве имущества с реализации от 19 мая 2017 г. и о назначении вторичных публичных торгов со снижением стоимости переданного на реализацию имущества, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 13 октября 2017 г. о снижении стоимости переданного на реализацию имущества.
Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства NХХХ-СД представитель АО "Россельхозбанк" указал, что им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества, совершенные в рамках сводного исполнительного производства.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает доводы, содержащиеся в заявлении о приостановлении исполнительного производства, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данное ходатайство суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из заявленных требований и соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, вправе был приостановить исполнительное производство, поскольку от решения суда принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя зависит порядок исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с прямым указанием п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановил исполнительное производство.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам и судебная коллегия находит их правильными.
При таких данных, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, являются необоснованными.
Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел вопрос о приостановлении исполнительного производства в отсутствие Манджиева Б.С., не является основанием для отмены обжалуемого определения. Исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 359 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось Манджиеву Б.С. по адресу: г. Элиста, микрорайон Молодежный, дом 10, кв. 9. Почтовое отправление прибыло в место вручения 3 ноября 2017 г., на сайте Почты России имеются сведения о том, что извещение не получено в связи с неудачной попыткой вручения. Почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения".
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Манджиева Б.С. о судебном заседании, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, нарушений норм процессуального права при этом не допустил.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 315-316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Манджиева Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи В.С. Васляев
В.В. Литовкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка