Определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33а-11549/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-11549/2020
Судья Волгоградского областного суда Сергеев С.С. единолично рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Бакулина Алексея Анатольевича на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бакулина Алексея Анатольевича о приостановлении исполнительного производства N <...> от 29 июня 2020 года, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Фастовым С.С.
УСТАНОВИЛ:
Бакулин А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Фастова С.С. о возбуждении исполнительного производства N <...> от 29 июня 2020г.,
В административном иске заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения по существу административного искового заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Бакулин А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.
Как усматривается из материалов дела, определением Тверского районного суда г.Москвы от 10 марта 2020 года по гражданскому делу N <...> по заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" о принятии мер по обеспечению иска, был наложен арест на имущество и имущественные права Бакулина А.А., Бакулина А.В. в пределах предъявленных к ответчикам требованиям в размере <.......> Определение суда подлежало немедленному исполнению.
На основании выданного судом исполнительного листа серии N <...> и заявления взыскателя, 29 июня 2020 года ведущим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Фастовым С.С. в отношении Бакулина А.А. было возбуждено исполнительное производство N <...>, о чём вынесено соответствующее постановление.
Из содержания вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 июня 2020 года следует, что исполнительный лист выдан Волжским городским судом по делу N N <...>
05 августа 2020 года ведущим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Фастовым С.С. в рамках исполнительного производства N <...> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Данным постановлением устранена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29 июня 2020 года в части указания органа выдавшего исполнительный документ, а именно вместо органа Волжский городской суд, считать верным указание на орган, выдавший исполнительный документ Тверской районный суд г. Москвы.
Заявляя требования о приостановлении исполнительного производства, Бакулин А.А. необходимость приостановления исполнительного производства не мотивировал.
В соответствии с ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).
Часть 2 ст. 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).
Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а административным истцом не приведены какие-либо доводы, бесспорно свидетельствующие о создании препятствий к осуществлению исполнительных действий, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правомерным.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Бакулина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Судья: С.С.Сергеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка