Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33а-11547/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33а-11547/2021
г. Екатеринбург 10.08.2021
Свердловский областной суд в составе судьи Федина К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N М-701/2021 по административному исковому заявлению Ганеева Джаудата Раисовича к администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия),
по частной жалобе административного истца Ганеева Джаудата Раисовича на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления
установил:
Ганеев Д.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области по наложению на административного истца дисциплинарного взыскания; обязать ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области изменить рацион питания, оказать содействие в пополнении магазина исправительного учреждения продуктами питания, заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче данного административного иска.
Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.06.2021 в удовлетворении ходатайства административного истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления отказано.
Считая указанное определение незаконным, Ганеев Д.Р. подал на него частную жалобу, в которой просит о его отмене и освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного иска, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.
Отказывая истцу в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче данного административного иска, судья исходил из отсутствия необходимых для этого оснований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, ввиду следующего.
В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О и от 20 декабря 2016 года N 2682-О).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.
Отклоняя ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия для этого оснований, указав, что недостаточность денежных средств на лицевом счете административного истца для оплаты государственной пошлины к уважительным причинам не относится.
Вместе с тем, из представленной административным истцом справки следует, что на лицевом счете осужденного Ганеева Д.Р. имеются денежные средства в размере 12 руб. 16 коп., которых явно недостаточно для уплаты государственной пошлины (300 рублей). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Ганеева Д.Р. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.
Осужденные, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы и не имеющие в силу своего имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не могут быть лишены права на судебную защиту.
Данная правовая позиция отражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, согласно которому отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признанно законным и подлежит отмене, а ходатайство административного истца - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления отменить, освободить Ганеева Джаудата Раисовича от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
