Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года №33а-11542/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-11542/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Леганова А.В., Морозовой Н.А.,
при секретаре Шепилове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Абгаряна Э.С.,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" - Орлова Г.С. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (далее по тексту - ООО "НЕО-ТРЕЙД", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Абгаряна Э.С., выразившееся в неуведомлении взыскателя о проводимых исполнительных действиях, несвоевременном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении указанного административного иска.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НЕО-ТРЕЙД" Орлов Г.С. просит данный судебный акт отменить как незаконный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования, заявленные в административном иске.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель административного истца Орлов Г.С., действующий на основании доверенности от <Дата ...> . Однако судебной коллегии было отказано в признании полномочий данного лица на участие в административном деле на основании части 4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду отсутствия в представленной доверенности специальных полномочий, предусмотренных в статье 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края подлежащим отмене.
Пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, в том числе, на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.
Административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем ООО "НЕО-ТРЕЙД" Орловым Г.С., действующим на основании доверенности от <Дата ...> ., в соответствии с которой он наделен правом совершать все процессуальные действия, предоставляемые стороне в арбитражном процессе. Из текста данной доверенности не усматривается, что указанный представитель Общества наделен специальными полномочиями, предусмотренными статьей 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, на подписание и подачу в суд административного искового заявления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные обстоятельства являлись основаниями для возврата административного искового заявления, поскольку право Орлова Г.С. на подписание и подачу административного искового заявления в суд не подтверждено.
Вместе с тем, судом первой инстанции изложенным выше обстоятельствам не дана правовая оценка, административное дело принято к производству с нарушением требований статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем, вынесенное по делу решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с грубым нарушением норм процессуального законодательства.
Поскольку при принятии административного искового заявления вопрос о его возврате не был разрешен, с учетом вышеприведенных законоположений во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 196, статьей 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а административное исковое заявление ООО "НЕО-ТРЕЙД" - оставлению без рассмотрения.
Разъяснить административному истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Общество не лишено возможности повторного обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Абгаряна Э.С., соблюдая при этом требования, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года отменить, оставить без рассмотрения административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Абгаряна Э.С..
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья А.В. Леганов
Судья Н.А. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка