Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33а-1154/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.,
судей Бурака М.Н., Каверина С.А.,
при секретаре Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 марта 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Григорьевой Н. П. и Григорьева А. АлексА.а к руководителю Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Забайкальскому краю - главному судебному приставу Забайкальского края Дамдинжапову Б.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,
по апелляционной жалобе административных истцов Григорьевой Н.П. и Григорьева А.А.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении административного иска Григорьевой Н. П. и Григорьева А. АлексА.а к руководителю Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Забайкальскому краю - главному судебному приставу Забайкальского края Дамдинжапову Б.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Григорьева Н.П. и Григорьев А.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: <Дата> по их заявлению от <Дата> руководителем управления ФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Не согласившись с вынесенным постановлением, ими была подана жалоба от <Дата> директору ФССП - главному судебному приставу РФ. <Дата> по их жалобе заместителем директора ФССП РФ Савенко И.Г. вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично и отмене постановления руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата>. в указанном постановлении Савенко И.Г. обязал принять по доводам жалобы от <Дата> новое решение в срок не позднее <Дата>. Ссылаясь на неполучение на дату подачи заявление копии постановления по жалобе, просят признать неправомерным бездействие руководителя Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края Дамдинжапова Б. В.. выразившегося в нерассмотренные жалобы в установленный срок, обязать рассмотреть все доводы и аргументы, изложенные в жалобе-заявлении Григорьевых от <Дата>.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административные истцы Григорьева Н.П. и Григорьев А.А. просят решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение. Полагают, что судом при рассмотрении дела неправильно истолкованы примененные положения закона без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженных в постановлении от <Дата> N-П от <Дата> N-П и определении от <Дата> N-О. Также не применено или неправильно истолкован п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 50 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от <Дата> N.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1).
При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).
В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).
Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.
Из материалов дела видно, что Григорьевой Н.П. и Григорьевым А.А. главному судебному приставу РФ подано заявление-жалоба от <Дата> в порядке п. 1 ст. 19, п.п. 2, 10 п. 2 ст. 8, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" о признании недействительным постановления руководителя УФССП России по Забайкальскому краю о частичном удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от <Дата>.
Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава РФ от <Дата> отказано в удовлетворении жалобы Григорьевой Н.Н.и Григорьева А.А. от <Дата>. Жалоба в части доводов об отводе судебного пристава-исполнителя от ведения исполнительных производств, вынесении постановления о ведении исполнительных производств группой принудительного исполнения, привлечения должника Власова А.Г. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, предоставлении надлежаще заверенных копий документов, находящихся в материалах исполнительных производств, обращении взыскания на совместно нажитое в браке с Власовой Т.В. имущество направлена руководителю Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Забайкальскому краю - главному судебному приставу Забайкальского края Дамдинжапову Б.В. для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
Указанная жалоба поступила в УФССП России по Забайкальскому краю <Дата>.
Руководителем Управления - главным судебным приставом-исполнителем Забайкальского края Дамдинжаповым Б.В. жалоба от <Дата> в части указанных доводов рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 18 ("Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов") Закона об исполнительном производстве, <Дата> вынесено постановление N о частичном удовлетворении жалобы.
При этом срок рассмотрения заявления должностным лицом службы судебных приставов не нарушен.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявители обжаловали его в порядке подчиненности.
Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава РФ от <Дата> постановление Руководителя Управления - главного судебного пристава-исполнителя Забайкальского края Дамдинжапова Б.В. от <Дата> N признано неправомерным и отменено как вынесенное с нарушением положений Закона об исполнительном производстве.
Причиной отмены постановления послужило то, что жалоба от <Дата> в части доводов направленных руководителю Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Забайкальскому краю - главному судебному приставу Забайкальского края Дамдинжапову Б.В. для принятия решения в соответствии с действующим законодательством не подлежит рассмотрению в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве. Порядок рассмотрения указанных доводов установлен ст. 64.1 указанного Закона.
После отмены постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава РФ от <Дата> заявление-жалоба поступила в Управление ФССП России по Забайкальскому краю, направлена для разрешения по существу в соответствии с должностными полномочиями начальнику Центрального РОСП N1 г. Читы - старшему судебному приставу - исполнителю Поповой А.В.
24.10.2018 и 25.10.2018 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Читы Диановым А.В. вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы в части бездействия судебного пристава-исполнителя, в части вынесения постановления о ведении исполнительных производств группой принудительного исполнения, в части отстранения судебного пристава-исполнителя Бородиной Л.А. от ведения исполнительных производств, взыскателем по которым является Григорьева Н.П.
Кроме того, и.о. начальника отдела Диановым А.В. направлен ответ об отсутствии в действиях Власова А.Г. признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о том, что заявление-жалоба Григорьевой Н.П. и Григорьева А.А. рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с полномочиями, бездействие руководителя Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края Дамдинжапова Б.В. при этом отсутствует, как отсутствует нарушение бездействием указанного должностного лица прав административных истцов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Указанных выше выводов доводы жалобы не опровергают, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые бы указывали на нарушение административным ответчиком прав, свобод и законных интересов административным истцом. Т.В. Иное толкование закона, несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправильном установлении судом обстоятельств дела и применении норм права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
