Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2018 года №33а-1154/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33а-1154/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Соловьева В.Н.,
при секретаре Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солонченко Алексея Сергеевича к ОМВД России по г. Саяногорску об оспаривании решения и возложении обязанности, с апелляционной жалобой административного истца на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солонченко А.С. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г. Саяногорску об оспаривании решения об отказе в регистрации транспортного средства, о возложении обязанности оказать данную услугу. Указывал, что 03.10.2017 обратился в ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску с заявлением о регистрации принадлежащего ему автомобиля ....., в чем ему было отказано со ссылкой на пункт 24 Приказа МВД РФ от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним". В то же время 24.02.2010 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Республике Хакасия выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности на основании заключения экспертной организации, согласно которому в конструкцию транспортного средства внесены изменения, не противоречащие требованиям безопасности дорожного движения. Таким образом, на момент его обращения за оказанием государственной услуги органами ГИБДД Республики Хакасия уже было принято решение о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, в связи с чем отказ в регистрации не может быть признан законным и обоснованным.
В судебном заседании административный истец Солонченко А.С. и его представитель Налимов Г.А. требования поддержали. Указывали, что на момент замены кузова и штатного двигателя в 2009 году, выдачи заключения экспертной организацией и свидетельства о соответствии указанных изменений требованиям безопасности дорожного движения действовала редакция Приказа МВД РФ от 07.08.2013 N 605, позволявшая поставить полученный автомобиль на регистрационный учёт. Но истец использовал автомобиль исключительно как спортивный для езды по специальным трассам, и необходимость постановки его на учёт отсутствовала. Она возникла в 2017 году, когда истец решилпродать автомобиль другому лицу. Из-за отказа ГИБДД в регистрации автомобиля он не может реализовать свои правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился. В письменных возражениях ответчик указал, что истец обратился в РЭГ ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску с заявлением о перерегистрации автомобиля ...... При осмотре транспортного средства установлено, что идентификационный номер кузова, указанный в паспорте транспортного средства, не соответствует идентификационному номеру кузова представленного автомобиля. В предоставлении государственной услуги отказано в соответствии с требованиями пункта 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним". Ссылался на то, что в результате замены кузова или рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер, нанесенный на кузове или раме. Кроме этого, замена основных элементов базового транспортного средства подразумевает фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, что приводит к невозможности идентификации.
Решением суда от 28.11.2017 в удовлетворении административного иска отказано.
Административный истец Солонченко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, обращает внимание на то, что правовые акты, на которые ссылается суд, направлены на максимальное обеспечение безопасности в сфере дорожного движения, поэтому и было отказано в регистрации его транспортного средства, в тоже время данный вывод опровергается экспертным заключением.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 названого Федерального закона), предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункты 1, 3 и 4 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона).
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" полномочия по регистрации на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, возложена на подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов в к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент), государственная услуга не предоставляется, в частности по следующим основаниям: представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, (маркировки транспортного средства и номерных агрегатов) либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным; невозможность идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.
Из материалов дела следует, что 03.10.2017 Солонченко А.С. обратился в РЭГ ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску с заявлением о перерегистрации автомобиля ......
При осмотре автомобиля было установлено, что идентификационный номер и номер кузова представленного на государственную регистрацию автомобиля, не соответствуют идентификационному номеру и номеру кузова автомобиля, указанному в представленном паспорте транспортного средства от 19.09.2009 N, что административным истцом не отрицалось.
Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 24 Административного регламента послужило основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства.
Решение об отказе в государственной регистрации принято РЭГ ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску в пределах полномочий и соответствует требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в области безопасности дорожного движения.
Довод апелляционной жалобы о том, что для регистрации автомобиля предоставлялось свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности от 24.02.2010, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнут им по основаниям, подробно изложенным в решении.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
С момента выдачи вышеуказанного свидетельства прошло более 8 лет, а доказательства соответствия представленного на осмотр транспортного средства, с учетом имеющихся номерных агрегатов, в том числе двигателя, идентификацию которого на основании свидетельства произвести невозможно ввиду отсутствия номера, требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения, действующим на момент принятия оспариваемого решения, не представлены.
Действующий Административный регламент не предусматривает возможности регистрации транспортного средства в указанных случаях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, принятого при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Солонченко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Страхова







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка