Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-11540/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ушникова М.П.,
судей Чайка Е.А., Авиловой Е.О.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Соловьева Александра Владимировича к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чайка Е.А., судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу Соловьева А.В. взысканы денежные средства за предоставление услуги по водоснабжению ненадлежащего качества за период с 1 января 2019 года по 1 октября 2019 года, компенсация морального вреда и штраф на общую сумму 5 133, 81 руб.
13 марта 2020 года Соловьев А.В. направил в адрес отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области заказным письмом с уведомлением пакет документов для возбуждения исполнительного производства в отношении должника - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения".
Документы были вручены адресату 17 марта 2020 года, однако постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получил, в связи с чем 17 апреля 2020 года он обратился в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области с целью выяснения причин невозбуждения исполнительного производства, но какого-либо ответа ему дано не было.
Полагая свои права нарушенными бездействием должностных лиц службы судебных приставов, Соловьев А.В. обратился в Шахтинский городской суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, в котором просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать его устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём возбуждения исполнительного производства и совершения в отношении должника необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 июля 2020 года требования административного истца удовлетворены. Суд признал бездействие отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области незаконным, обязал его устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Соловьева А.В. путём извещения его о ходе исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 027336442 в отношении должника ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения".
Принимая решение, суд установил, что в отношении ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ведётся сводное исполнительное производство, куда и был направлен исполнительный лист, выданный взыскателю Соловьеву А.В. Однако административным ответчиком не представлено документов, которые подтверждали бы факт отправки административному истцу сведений о ходе исполнительного производства.
В связи с этим суд пришёл к выводу, что доводы административного истца о ненаправлении ему судебным приставом-исполнителем сведений о ходе исполнительного производства соответствуют действительности.
В апелляционной жалобе отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и вынести новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что в соответствии с постановлением и.о. руководителя УФССП России по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области об определении места ведения сводного исполнительного производства от 30 мая 2018 года все поступающие исполнительные документы в отношении должника ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" подлежат исполнению в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.
8 апреля 2020 года исполнительный лист ФС N 027336442 во исполнение вышеуказанного определения был перенаправлен в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, 22 апреля 2020 года Межрайонным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, а 12 мая 2020 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.
По мнению заявителя жалобы, требования административного иска являются необоснованными, поскольку на момент его подачи, 27 мая 2020 года, требования исполнительного документа были исполнены, и денежные средства поступили на счёт взыскателя.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС Российской Федерации, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
По смыслу положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с невозбуждением исполнительного производства.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
На момент принятия обжалуемого решения в материалах дела имелись сведения о том, что исполнительный лист, выданный взыскателю Соловьеву А.В. в отношении должника ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", был направлен отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, где ведётся сводное исполнительное производство в отношении указанного должника (л.д. 22 - 23).
Несмотря на то, что Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам был привлечён судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 25), каких-либо сведений о движении данного исполнительного производства суд у него не истребовал, вопросы о том, возбуждено ли исполнительное производство по указанному исполнительному документу, и какие исполнительные действия были совершены судебными приставами, не исследовал, хотя именно на эти обстоятельства указывал в своём административном иске Соловьев А.В.
Возлагая на отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району обязанность извещать Соловьева А.В. о ходе исполнительного производства, суд не принял во внимание как то, что таких требований административный истец не заявлял, так и то, что исполнительное производство в отношении ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", по которому взыскателем является Соловьев А.В., данным административным ответчиком не ведётся, в связи с чем постановленное судом решение является неисполнимым.
С учётом изложенного обжалуемое решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 июля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При вынесении по настоящему административному делу нового решения судебная коллегия учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 22 апреля 2020 года было возбуждено исполнительное производство N 41758/20/61018-ИП о взыскании с ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу Соловьёва А.В. денежных средств в сумме 5 133, 81 руб. (л.д. 44 - 46). В ходе его исполнения было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, вследствие чего постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 12 мая 2020 года исполнительное производство N 41758/20/61018-ИП окончено (л.д. 47 - 48).
При таких обстоятельствах следует признать, что судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 июля 2020 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Соловьева Александра Владимировича к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём возбуждения исполнительного производства в отношении должника государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий М.П. Ушников
Судьи Е.А. Чайка
Е.О. Авилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
