Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 33а-1153/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Конищева И. А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09 января 2020 года, которым в отношении Конищева И. А. установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации в дни, установленные таким органом; запрет выезда за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 4") 10 декабря 2019 года обратилось в суд с административным исковым заявлением к Конищеву И.А. об установлении административного надзора на срок погашения судимости и административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации, запрещения выезда за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел.
В обоснование требований указано, что Конищев И.А. осуждён приговором Красногорского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года по части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Конищев И.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание, что с установлением в отношении него административного надзора и административных ограничений он был не согласен, а суд из-за плохого качества видеоконференцсвязи суд не верно расслышал его слова. Установление административного надзора на срок погашения судимости, полагает чрезмерным, не соответствующим требованиям социальной справедливости и положениям закона. Административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Московской области будет препятствовать его трудоустройству, связанному с выездом за пределы данного субъекта. В связи с возможными рабочими командировками не сможет являться на регистрацию два раза в месяц и просит уменьшить количество явок до одной. При разрешении административного иска следовало также учесть признание им вины, раскаяние в содеянном и отсутствие намерений совершать новые преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сокольского межрайонного прокурора Зворыкина Я.С. и начальник ФКУ "Исправительная колония N 4" Сокерин И.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик Конищев И.А., надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции и освобождённый из исправительного учреждения по отбытию наказания 04 марта 2020 года, в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца ФКУ "Исправительная колония N 4", также надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выступил с заключением, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, оснований для её удовлетворения и вмешательства в судебный акт не усматривает.
Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
Часть 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой же статьи.
Понятие рецидива и его виды установлены Уголовным кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьёй 18 которого рецидивом признаётся совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Рецидив может быть опасным и особо опасным лишь в случае совершения вновь тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, при наличии ранее судимости (или нескольких) за тяжкие и особо тяжкие преступления.
Как следует из материалов дела, ранее неоднократно судимый Конищев И.А. с 29 сентября 2016 года отбывает наказание в ФКУ "Исправительная колония N 4" за совершение тяжкого преступления; в действиях осуждённого установлен особо опасный рецидив преступлений; он освобождён из исправительного учреждения по отбытию срока наказания 04 марта 2020 года.
В силу статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Учитывая положения статей 3, 4, 5 Закона N 64-ФЗ, а также то, что Конищев И.А. осуждён за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, установленный пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ, составляет 8 лет после отбытия наказания, и на момент рассмотрения дела судимость не снята и не погашена, суд обоснованно установил ему административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения.
Вопреки доводам жалобы срок административного надзора определён верно в полном соответствии с положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
При этом суд правомерно исходил из того, что Конищев И.А. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона 64-ФЗ, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3 названного закона (особо опасный рецидив преступлений).
Выраженное административным ответчиком несогласие с установленным сроком административного надзора, мотивированное ссылкой на не являющиеся юридически значимыми обстоятельства, основанием к удовлетворению жалобы служить не может.
Согласно статье 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определённых местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, а также характеризующие Конищева И.А. данные, включая его поведение в период отбытия наказания.
Довод апелляционной жалобы о незаконности возложения на поднадзорное лицо дополнительного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Московской области является несостоятельным и не влечёт отмену или изменение решения суда.
Запрещение выезда за установленные судом пределы территории в качестве административного ограничения предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Согласно приговору суда от 25 мая 2016 года Конищев И.А. до осуждения был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>; этот же адрес убытия после освобождения указан и в справке ФКУ "Исправительная колония N 4".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил Конищеву И.А. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Московской области.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Доводы жалобы о возможности снижения количества явок в орган внутренних дел отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.
Административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации является обязательным. Количество явок в орган внутренних дел установлено судом в предусмотренных законодателем пределах и учитывает данные о личности административного ответчика, характер совершённого преступления и является разумным. Доказательства наличия трудовых отношений, препятствующих соблюдению данного ограничения, материалы дела не содержат и ответчиком не представлялись.
Кроме того, Конищев И.А. не лишён возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно и в полном объёме, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Конищева И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
