Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33а-1153/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
27 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Глушко А.Р. и Ревякина А.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Федосеевой А.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Административный иск Общества с ограниченной ответственностью "Проксиком" к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконными и отмене заключения и предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области удовлетворить.
Признать незаконными и отменить заключение Государственной инспекции труда в Тюменской области от 01 октября 2018 года, предписание <.......> от 01 октября 2018 года Государственной инспекции труда в Тюменской области".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения заинтересованного лица Федосеевой А.А., её представителя Маматовой Н.А., представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Тюменской области - Майканова А.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца ООО "Проксиком" Шишкиной И.А., а также представителя заинтересованного лица - ГУ Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Толковой М.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ООО "Проксиком" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Тюменской области, с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене заключения Государственной инспекции труда в Тюменской области от 01 октября 2018 года, предписания <.......>-И от 01 октября 2018 года. Требования мотивированы тем, что по результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда составлено заключение от 01 октября 2018 года о квалификации несчастного случая как связанного с производством и вынесено предписание <.......>-И от 01 октября 2018 года об оформлении акта по форме Н-1 на пострадавшего и передаче его представителю пострадавшего. Однако между ООО "Проксиком" и погибшим Федосеевым Д.А. не существовало трудовых отношений, а был заключен договор оказания услуг <.......> от 08 февраля 2018 года в котором Федосеев Д.А. выступал как индивидуальный предприниматель выполняющий подрядные работы.
Представитель административного истца Шишкина И.А., в судебном заседании суда первой инстанции административный иск поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Хамадьярова В.В., в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении его требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица ГУ-Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации Толкова М.В., в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в отзыве.
Представитель заинтересованного лица Федосеевой А.А., Андреев А.А., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно заинтересованное лицо Федосеева А.А., которая в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г.Тюмени от 19 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что Федосеев Д.А. работал по трудовому договору в компании ООО "Проксиком", однако в январе 2018 года монтажников и электриков обязали зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей. В настоящее время, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ. Полагает, что само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отнесения его к гражданско-правовому, значение имеет анализ его содержания.
В возражениях на апелляционную жалобу Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО "Проксиком" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2018 года на территории <.......> при осуществлении монтажных работ произошел несчастный случай в результате которого, погиб Федосеев Д.А.
В связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Тюменской области обращения Федосеевой А.А. от 18 сентября 2018 года приведено расследование данного несчастного случая.
По результатам проведенного расследования вынесено заключение Государственной инспекции труда в Тюменской области от 01 октября 2018 года, согласно которому, работодатель ООО "ПРОКСИКОМ" подменил трудовые отношения с пострадавшим отношениями гражданско-правового характера, а также вынесено предписание <.......>-И от 01 октября 2018 года о составлении акта о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) на пострадавшего.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "Проксиком" и ИП Федосеевым Д.А. был заключен гражданско-правовой договор и трудовые отношения между данными контрагентами отсутствовали, в связи с чем, установленные Государственной инспекцией труда в Тюменской области обстоятельства не позволяют квалифицировать несчастный случай, как связанный с производством.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что Федосеев Д.А поставлен на учет 01 февраля 2018 года в ИФНС по г. Тюмени N 1 в качестве индивидуального предпринимателя.
08 февраля 2018 года между индивидуальным предпринимателем Федосеевым Д.А. и ООО "Проксиком" был заключен договор на оказание услуг <.......>.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 597-О-О от 19 мая 2009 года, суды общей юрисдикции, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
Таким образом, от трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Согласно условиям договора на оказание услуг <.......>, в период с момента подписания договора и до 31 декабря 2018 года, Федосеев Д.А. принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу/демонтажу оборудования, кабеля, подключению абонентов ООО "Проксиком" и прочие работы, определяемых по заявкам заказчика, заказчик ООО "Проксиком", в свою очередь, взял на себя обязательство принимать результаты выполненных работ, производить оплату ежемесячно, согласно выставленным Федосеевым Д.А. счетам.
Наличие именно гражданско-правовых отношений между ООО "Проксиком" и Федосеевым Д.А., возникающих из договора об оказании услуг с достоверностью подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами:
- заявлением Федосеева Д.А. от 30 января 2018 года в адрес руководителя ООО "Проксиком" об увольнении его с должности монтажника указанной организации;
- приказом (распоряжением) ООО "Проксиком" о прекращении(расторжении) трудового договора с работником Федосеевым Д.А. от 31.01.2018 года;
- уведомлением МИФНС N 14 по Тюменской области о постановке на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя Федосеева Д.А. и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07 июня 2018 года в отношении Федосеева Д.А.;
- договором оказания услуг по монтажу, демонтажу оборудовани, кабеля, подключению абонентов заказчика, определяемых по заявкам заказчика, между ООО "Проксиком" и Федосеевым Д.А. от 08 февраля 2018 года <.......> и приложениями к нему;
- расшифровками выполненных работ ИП Федосеевым Д.А. по заявкам ООО "Проксиком" с 08 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года;
- платежными поручениями от 06.08.2018 года, от 05.07.2018 года, от 06.06.2018 года, от 08.05.2018 года, от 05 апреля 2018 года, от 28 марта 2018 года, от 05.03.2018 года об оплате ООО "Проксиком" в адрес ИП Федосеева Д.А. монтажных работ по договору оказания услуг <.......>;
- представленными стороной заинтересованного лица Федосеевой А.А. материалами уголовного дела (постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 23. 11.2018 года в отношении Зайкова А.Н. по ч. 2 ст. 133 Уголовного кодекса РФ, протоколом допроса свидетеля Серикова В.В. 20.11.2018 года, протоколом допроса свидетеля Михалкова С.А. от 28.11.2018 года, протоколом допроса свидетеля Попкова Р.Д. от 28.11.2018 года, протоколом допроса подозреваемого Зайкова А.Н. от 14.11.2018 года, протоколом допроса свидетеля Шишкиной И.А. от 21.11.2018 года.
Вышеуказанные, полностью согласующимися между собой доказательства с достоверностью свидетельствуют об отсутствии на момент произошедшего с Федосеевым Д.А. несчастного случая трудовых отношений между ним и ООО "Проксиком".
Вопреки доводам заинтересованного лица Федосеевой А.А, представленные из материалов уголовного дела <.......> фотоснимки переписки в день смерти Федосеева Д.А., протокол осмотра предметов от 22.11.2018 года, а также расходные кассовые ордеры от 05.09.2018 года и от 28.08.2018 года о выплате Федосеевой А. материальной помощи на общую сумму 125 000 рублей, не являются доказательствами наличия между Федосеевым Д.А. и ООО "Проксиком" трудовых отношений на период 27 августа 2018 года, поскольку данные документы не содержат каких-либо достоверных сведений о наличии таких трудовых отношений.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы Государственной инспекции труда в Тюменской области о наличии трудовых отношений между Федосеевым Д.А. и ООО "Проксиком" являются необоснованными, и постановил законное решение об удовлетворении требований административного истца ООО "Проксиком", признав незаконными заключение Государственной инспекции труда в Тюменской области от 01 октября 2018 года и предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......>-И от 01 октября 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с решением суда, при этом не содержат каких-либо обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Федосеевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
