Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года №33а-1153/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33а-1153/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Перепелкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Трофимовой Натальи Евгеньевны,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2017 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимова Н.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов (ОСП) по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Тропиной Е.В., УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении мер по исполнительному розыску должника, не проведении индексации алиментов, а также в не совершении действий по списанию денежных средств со счета должника.
В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на исполнении находится исполнительное производство N о взыскании с должника Трофимова С.Н. в ее пользу алиментов в твердой денежной сумме. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 07 декабря 2010 года, с указанного времени взыскание алиментов судебными приставами-исполнителями не проводилось, в результате чего она самостоятельно занялась розыском должника по исполнительному производству. По сведениям ОМВД России по городу Лабытнанги ей стало известно о проживании Трофимова С.Н. в городе Лабытнанги, данную информацию она направила старшему судебному приставу Тропиной Е.В. После чего указанным должностным лицом сообщалось о передаче исполнительного производства в ОСП по городу Лабытнанги, а также о кратчайших сроках исполнения в части ареста денежных средств и имущества должника. Между тем таких действий не проведено, алименты она не получила, алименты не проиндексированы.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Михайлова А.О., на исполнении которой находилось исполнительной производство.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Трофимов С.Н.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С решением суда не согласна административный истец Трофимова Н.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Анализируя фактические обстоятельства и положения законодательства, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу полагал решение суда законным и обоснованным.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2018 года, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы административному истцу был восстановлен.
Административный истец Трофимова Н.Е., административный ответчик Тропина Е.В., заинтересованное лицо Трофимов С.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Проценко А.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.
Административный ответчик (судебный пристав-исполнитель) Михайлова А.О., в суде апелляционной инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом указала, что исполнительное производство находилось у нее на исполнении в ноябре-декабре 2017 года, индексацию алиментов она не производила.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Проценко А.А., административного ответчика Михайловой А.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 09 февраля 2005 года мировым судьей судебного участка N 56 в МО г. Урай ХМАО был выдан исполнительный лист о взыскании с Трофимова С.Н. в пользу матери Трофимовой Н.Е., ежемесячно, алиментов в размере <данные изъяты>, начиная с 03 августа 2004 года.
07 декабря 2010 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Салехарду, на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство.
После возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Салехарду неоднократно с системной периодичностью направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организация с целью установления имущества и денежных средств на счетах должника.
Согласно ответам регистрирующих органов и кредитных организаций, имущества и денежных средств за должником по исполнительному производству Трофимовым С.Н., подлежащих описи и аресту, не обнаружено.
Судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Салехарду направлялись поручения в ОСП по городу Лабытнанги по совершению отдельных исполнительных действий с целью проверки фактического проживания Трофимова С.Н. по установленным судебными приставами-исполнителями адресам (л.д. 30,36,55).
По сведениям ОСП по городу Лабытнанги по адресам в <адрес>, должник Трофимов С.Н. не проживает (л.д. 33,50).
21 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району Михайловой А.О. произведен расчет задолженности по алиментам с 29 октября 2010 года, сумма задолженности Трофимова С.Н. по уплате алиментов в пользу матери Трофимовой Н.Е. составила <данные изъяты> (л.д. 37-41).
По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району на денежные средства на выявленном счете должника в ПАО "Запсибкомбанк" обращено взыскание (л.д. 31-32). Денежные средства, списанные со счета Трофимова С.Н. и зачисленные на счет ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району в сумме <данные изъяты>, перечислены взыскателю Трофимовой Н.Е. (л.д. 24).
06 декабря 2017 года исполнительное производство о взыскании с Трофимова С.Н. алиментов на содержание матери Трофимовой Н.Е. передано в ОСП по городу Лабытнанги для проведения последующих исполнительных действий (л.д. 142).
Отказывая административному истцу Трофимовой Н.Е. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не проведении мер по исполнительному розыску должника, не совершении действий по списанию денежных средств со счета должника, суд сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В данной части Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Закона о судебных приставах, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.
Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства были предприняты предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в уполномоченные органы, на выявленные денежные средства обращено взыскание, выявлены и проверены адреса места жительства должника.
Проведенный комплекс мер, направленный на выявление имущества (доходов) должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа не привел к положительному результату, однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием к удовлетворению административного иска в этой части.
Суд, с учетом приведенных законоположений и разъяснений, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не проведении мер по исполнительному розыску должника, не совершении действий по списанию денежных средств со счета должника.
Вместе с тем, решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления об оспаривании бездействия, выразившегося в не проведении индексации алиментов.
Суд, отказывая в удовлетворении административного иска в данной части указал в решении, что поскольку алименты в твердой денежной сумме, указанные в исполнительном листе не были установлены в минимальном размере оплаты труда (МРОТ), законных оснований для их индексации судебным приставом-исполнителем не имелось.
Такие выводы суда противоречат правовым нормам, регулирующим вопросы индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (пункт 3 статьи 87 Семейного кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса РФ предусмотрена обязанность судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства производить индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме пропорционально росту величины прожиточного минимума.
В части 1 статьи 102 Закона об исполнительном производстве предусмотрена аналогичная обязанность судебного пристава-исполнителя по индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме при повышении величины прожиточного минимума, о чем должно быть вынесено соответствующее постановление.
По смыслу закона, индексация является гарантией обеспечения прав взыскателя (получателя алиментов).
При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера направлено на обеспечение баланса интересов в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 634-О, определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 N 1417-О).
Как следует из названного исполнительного листа, предметом взыскания являются алименты в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно с Трофимова С.Н. в пользу его матери Трофимовой Н.Е.
Само по себе отсутствие специального указания в исполнительном листе, выданным мировым судьей в 2005 году, на соответствие установленной твердой денежной суммы алиментов определенному числу минимального размера оплаты труда, не исключает индексацию алиментов, поскольку правовая природа алиментных обязательств как регулярных ежемесячных платежей заключается в сохранении уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - нетрудоспособного и нуждающегося в помощи родителя.
При этом, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В материалах дела отсутствуют сведения об обращении судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.
Возбуждение в данном случае исполнительного производства и нахождение исполнительного документа на исполнении в территориальном органе Федеральной службы судебных приставов не освобождало органы принудительного исполнения, в частности судебного пристава-исполнителя, от возложенной на него обязанности по осуществлению индексации размера подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твердой сумме, для чего территориальным органам Федеральной службы судебных приставов предписывается ежеквартально получать актуальную информацию о величине прожиточного минимума в информационно-правовых системах или на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики и направлять ее в структурные подразделения для использования в работе, а судебному приставу-исполнителю в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов - производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (пункты 5.1 и 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года N 01-16).
Предусмотренная законом обязанность по индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2010 году, исполнена не была.
Как следует из информации ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30 ноября 2017 года, исполнительное производство на исполнении находилось у судебного пристава-исполнителя Михайловой А.О., привлеченной судом к участию в деле в качестве административного соответчика (л.д. 112, 114).
Административный ответчик Михайлова А.О. в суде апелляционной инстанции не оспаривала факт нахождения у нее на исполнении исполнительного производства в период предъявления административного искового заявления и рассмотрения судом административного дела.
С учетом того, что указанным судебным приставом-исполнителем неправомерно не были приняты своевременные меры по индексации размера алиментов, взыскиваемых ежемесячно в твердой денежной сумме, такое бездействие нельзя признать законным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ решение суда в этой части подлежит отмене.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит возможным, принять по делу новое решение, которым требования административного истца об оспаривании бездействия, выразившегося в не проведении индексации алиментов, удовлетворить.
В остальной части решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, оснований для возложения на указанного судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений, не имеется, поскольку исполнительное производство было передано на исполнение в территориальное подразделение УФССП по г. Лабытнанги, что в настоящее время исключает возможность принятия судебным приставом - исполнителем Михайловой А.О. решения об индексации алиментов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2017 года отменить в части. Принять в этой части по административному делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Михайловой А.О., по исполнительному производству N от 07 декабря 2010 года, выразившегося в непринятии своевременных мер по индексации размера алиментов, взыскиваемых ежемесячно в твердой денежной сумме.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка