Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-11531/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-11531/2021
"15" апреля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Кривцова А.С., Булата А.В.
по докладу судьи Иваненко Е.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Вартанян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арамян Алвард Цолаковны к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Тарасовой Ю.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2020 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арамян А.Ц. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и просит признать незаконным бездействие по прекращению исполнительного производства.
В обоснование иска указала, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 27.08.2018 года удовлетворен иск администрации г. Сочи к Арамян А.Ц., третье лицо Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г<Адрес...> Апелляционным определением от 13 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, решение вступило в силу. В соответствии с апелляционным определением признан самовольным и подлежащим сносу возведённый Арамян А.Ц. спорный объект капитального строительства: жилой дом Е- образной формы размерами в плане <...> расположенный на земельном участке площадью 291 кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населённый пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г<Адрес...> Лазаревским районным судом с целью принудительного исполнения судебного постановления был выдан исполнительный лист от 23.04.2018 <...>. Судебным приставом-исполнителем Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...>ИП от 08.05.2018 г.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем назначено проведение инженерно-технического исследования спорного строения с целью определения способа его сноса. По результатам проведённого исследования получено техническое заключение N 113/19 по определению возможности сноса объекта, расположенного на земельном участке площадью 291 кв.м с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населённый пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, уч. 18. Указанное заключение изготовлено специализированной организацией ООО "Митра" по требованию судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с техническим заключением N 113/19 при осуществлении сноса спорного строения необходимо учесть, что часть границ опасной зоны падения перемещаемого (падающего) предмета со здания попадает частично на соседние земельные участки с кадастровыми номерами <...>, расположенные на соседних земельных участках, и частично захватывает жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Адрес...>, следовательно имеется опасность причинения ущерба третьим лицам и угроза здоровья и жизни людей.
Снос рассматриваемого строения невозможен без угрозы нарушения прав и законных интересов собственников смежных земельных участков и разрушения расположенных на них объектов.
При обращении к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности его исполнения судебный пристав бездействует, чем нарушает права истца.
Истец Арамян А.Ц., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Сообщила, что поддерживает исковые требования и настаивает на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика Лазаревского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.
Представитель УФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.
Заинтересованное лицо администрация г. Сочи, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2020 года административное исковое заявление Арамян Алвард Цолаковны к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных риставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России о Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия удовлетворено.
Суд постановилпризнать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России о Краснодарскому краю, по поводу ненадлежащего рассмотрения заявления порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об Исполнительном производстве" при наличии установленного факта о невозможности сноса спорного строения и обязать Лазаревский районный отдел судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.
С указанным решением суда не согласился представитель администрация города Сочи и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Белянский А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 27.08.2018 года удовлетворен иск администрации г. Сочи к Арамян А.Ц., третье лицо Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. <Адрес...>
Апелляционным определением от 13 декабря 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба Арамян А.Ц. без удовлетворения. Решение вступило в силу.
Указанным определением признан самовольным и подлежащим сносу возведённый Арамян А.Ц. спорный объект капитального строительства: жилой дом Г-образной формы размерами в плане 15,69м X 5,68м и 6,58м X 4,2м, расположенный на земельном участке площадью 291 кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населённый пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. <Адрес...>
Лазаревским районным судом выдан исполнительный лист серия ФС N 025183806 от 22.01.2019 г.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 2313/19-23050-ИП от 06.02.2019 г.
В рамках указанного исполнительного производства N 2313/19-23050- ИП от 06.02.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2019 г. привлечен специалист ООО "Митра" для разъяснения, каким образом возможен снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>
По результатам проведённого исследования получено техническое заключение N 1131/19 по определению возможности сноса объекта, расположенного на земельном участке площадью 291 кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населённый пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. <Адрес...>. Указанное заключение изготовлено специализированной организацией ООО "Митра" по требованию судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с техническим заключением N 1131/19 от 10.07.2019 года, выполненного ООО "Митра", установлено, что при осуществлении сноса спорного строения необходимо учесть, что часть границ опасной зоны падения перемещаемого (падающего) предмета со здания попадает частично на соседние земельные участки с кадастровыми номерами <...> строения, расположенные на соседних земельных участках, и частично захватывает жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109032:1066, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по ул. <Адрес...> следовательно имеется опасность причинения ущерба третьим лицам и угроза здоровья и жизни людей.
Техническим заключением N 1131/19 от 10.07.2019 года, выполненного ООО "Митра" установлено, что снос рассматриваемого строения невозможен без угрозы нарушения прав и законных интересов собственников смежных земельных участков и разрушения расположенных на них объектов.
03.03.2020 года, Арамян А.Ц. обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2020 года в требовании, указанном в ходатайстве (заявлении) отказано, в связи с тем, что основания для прекращения исполнительного производства на основании ст. 43 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" отсутствуют.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель необоснованно бездействует, Арамян А.Ц. с заявленными требованиями обратился в суд.
Удовлетворяя заявление Арамян А.Ц., и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции, исходил из того, что исполнительное производство исполнить невозможно, факт утраты возможности исполнения исполнительного документа установлен техническим заключением N 1131/19 от 10.07.2019 г., согласно которому снос спорного строения невозможен.
Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ст.ст. 2, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
В соответствии с положениями частей 8. 9, 10 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлеч соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. В этом случае возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, ппредусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются гражданами на основании исполнительных документов.
П. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство прекращается судом, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
При этом невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих должнику исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.
решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 27.08.2018 года удовлетворен иск администрации г. Сочи к Арамян А.Ц., третье лицо Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Сочи, Лазаревский <Адрес...>
Апелляционным определением от 13 декабря 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба Арамян А.Ц. без удовлетворения. Решение вступило в силу.
Указанным определением признан самовольным и подлежащим сносу возведённый Арамян А.Ц. спорный объект капитального строительства: жилой дом Г-образной формы размерами в плане <...>, расположенный на земельном участке площадью 291 кв.м. с кадастровым номером <...> категория земель: земли населённый пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. <Адрес...>
Лазаревским районным судом выдан исполнительный лист серия ФС N <...>
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 2313<...>
Арамян А.Ц. каких - либо действий, направленных на частичное либо полное исполнение судебного акта не совершено.
Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю обратился в Лазаревский районный суд города Сочи с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительному производству <...> от 06.02.2019, путем предоставления права администрации г. Сочи осуществить снос объекта капитального строительства Г-образной формы, размерами в плане 5м х 15м и 6м х 5м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. <Адрес...>
Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 24.12.2019 заявление удовлетворено.
Суд предоставил администрации г. Сочи право осуществить снос объекта капитального строительства Г-образной формы, размерами в плане 5м х 15м и 6м х 5м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: г. Сочи, <Адрес...> за счет собственных средств либо средств привлеченной организации с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика Арамян А.Ц.
Арамян А.Ц. подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского левого суда от 23.04.2020 по делу N 33- 13047/2020 частная жалоба Арамян А.Ц. оставлена без удовлетворения обжалуемое определение Лазаревского районного суда города Сочи от 24.12.2019 без изменения.
Вместе с тем, частная жалоба Арамян А.Ц. на определение Лазаревского районного суда города Сочи от 24.12.2019 судом апелляционной инстанции на момент вынесения решения не рассмотрена.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Между тем, судом первой инстанции эти требования закона не выполнены, оценки заключению эксперта, в том числе и во взаимосвязи с другими доказательствами, а также с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением о сносе спорного строения, не дано.
Каких-либо данных о том, что администрация города Сочи просила прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения решения суда материалы дела не содержат.
В связи с этим, основания для прекращения исполнительного производства у суда отсутствовали.
Более того оценки заключению эксперта, в том числе и во взаимосвязи с другими доказательствами, а также с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением о сносе спорного строения, не дано.
Так, принимая решение о сносе, суд исходил из возможности осуществления такого сноса.
Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела следовало установить, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых специалист пришел к выводу о невозможности сноса, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.
Кроме того, ранее удовлетворено заявление судебного-пристава исполнителя об изменении способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительному производству N<...>, путем предоставления права администрации г. Сочи осуществить снос объекта капитального строительства предоставил администрации г. Сочи право осуществить снос объекта капитального строительства за счет собственных средств либо средств привлеченной организации, а так же принимая во внимание, что от администрации города Сочи заявлений о невозможности исполнить решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 27.08.2018 года суда не поступало оснований для удовлетворения требований Арамяна А.Ц. о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в бездействии прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия так же обращает внимание на то обстоятельство, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового об отказе Арамян А.Ц. в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2020 года - отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Арамян Алвард Цолаковны к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия - отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.С. Иваненко
Судьи А.В. Булат
А.С. Кривцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
