Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-11523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-11523/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Зацепина Е.М., Копцевой Г.В.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ч.Л.Я. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2019 года
по делу по административному исковому заявлению Н.В.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ч.Л.Я., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.В.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ч.Л.Я. об оспаривании постановления от 08 августа 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП.
В обоснование требований указала, что 26 ноября 2018 года по заявлению административного истца в вышеназванном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство о возложении на К.И.В. обязанности реконструировать общую крышу строений 9 и 10 в соответствии с нумерацией, указанной в заключении ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 25 апреля 2018 года N, разобрав кровлю и деревянные конструкции общей крыши строения 9 и строения 10, площадью 60,5 кв.м, и произвести устройство новой крыши с меньшими уклонами скатов и их ориентацией в сторону своего земельного участка (<адрес>) и в сторону <адрес>, площадью 58,1 кв.м.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ч.Л.Я. от 08 августа 2019 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.
Не соглашаясь с окончанием исполнительного производства, Н.В.В. ссылается на то, что фактически решение суда не исполнено, должник разобрала крышу со стороны, где был уклон на сторону участка административного истца, и подняла скат на 2 метра, то есть крыша стала еще выше. Судебным приставом-исполнителем не привлечен специалист для участия в исполнительном производстве.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2019 года требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Ч.Л.Я. от 08 августа 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП. На начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Банчукова Е.В. возложена обязанность совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного производства N-ИП от 26 ноября 2018 года.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что исполнение требований исполнительного документа не вызывает каких-либо затруднений, должник не обращался с заявлением или ходатайством о привлечении специалиста. В целях определения возможности окончания исполнительного производства фактическим исполнением достаточным является сравнительный анализ объекта до и после реконструкции, так как в исполнительном документе четко указаны способ и порядок исполнения, не требующие привлечения лица, обладающего специальными познаниями в определенной области. В первоначальном виде крыша состояла из трех скатов, а после проведения строительных работ произведено устройство новой крыши с двумя скатами. Скат, ориентированный на земельный участок административного истца, полностью демонтирован. При визуальном осмотре без привлечения специалиста можно сделать вывод о том, что у нового устройства крыши уклон скатов меньше, чем был в первоначальном виде.
В письменных возражениях Н.В.В. просит об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, для решения вопроса об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве необходимы доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в отделе судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов находилось исполнительное производство N-ИП от 26 ноября 2018 года в отношении должника К.И.В. в пользу взыскателя Н.В.В., предмет исполнения: возложение на К.И.В. обязанности реконструировать общую крышу строений 9 и 10 в соответствии с нумерацией, указанной в заключении ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 25 апреля 2018 года N, разобрав кровлю и деревянные конструкции общей крыши строения 9 и строения 10, площадью 60,5 кв.м, и произвести устройство новой крыши с меньшими уклонами скатов и их ориентацией в сторону своего земельного участка (<адрес>) и в сторону <адрес>, площадью 58,1 кв.м.
В материалах исполнительного производства имеются акт от 06 июля 2019 года о демонтаже общих строительных конструкций крыши строений по адресу: <адрес> и акт от 17 июля 2019 года о реконструкции общих строений крыши по адресу: <адрес>, составленные К.И.В. и бригадиром строительной бригады С.А.А. Согласно указанным актам во исполнение решения суда К.И.В. за счет собственных средств с помощью строительной бригады произведен демонтаж общих строительных конструкций крыши строений по адресу: <адрес> путем разбора кровли и деревянных конструкций общей крыши строения 9 и строения 10, площадью 60,5 кв.м; произведена реконструкция общих строительных конструкций крыши строений, в процессе которой было произведено устройство новой крыши с меньшими уклонами скатов и их ориентацией в сторону земельного участка (<адрес>) и в сторону <адрес>, площадью 58,1 кв.м.
05 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Ч.Л.Я. в присутствии понятых Т.Л.Г.и К.А.М., с участием К.И.В. и Н.В.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому демонтажные работы произведены в полном объеме согласно исполнительному листу, реконструкция проведена. Также в акте отражены замечания взыскателя о том, что ее не устраивает высота крыши строения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ч.Л.Я. от 08 августа 2019 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.
Разрешая заявленные требования об оспаривании указанного постановления и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП, поскольку лишь с привлечением специалиста, обладающего соответствующими знаниями в области строительства и незаинтересованного в исходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем мог быть сделан вывод о том, что указанные в исполнительном документе действия были совершены в полном объеме, то есть о фактическом исполнении требований исполнительного документа.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель произвел лишь визуальный осмотр выполненных работ, при этом взыскатель по исполнительному производству факт исполнения в полном объеме решения суда отрицал.
Принимая во внимание, что имеется спор по поводу надлежащего исполнения должником указанных в исполнительном документе требований, а также с учетом характера требований исполнительного документа, для исполнения которых необходимы специальные знания в области строительства, судом обоснованно указано на то, что в данном случае имелась необходимость в привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель правом, предоставленным ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве, не воспользовался.
Кроме того, из акта совершения исполнительных действий от 05 августа 2019 года и иных материалов дела не следует, что должником совершены именно те действия и в тех объемах, которые указаны в исполнительном документе.
Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении решения суда основан на непроверенных фактах и является преждевременным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для окончания исполнительного производства несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что должник не обращался с ходатайством о привлечении специалиста, не принимаются, поскольку специалист для участия в исполнительном производстве может быть привлечен также по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Ссылки в жалобе на то, что привлечение лица, обладающего специальными познаниями в определенной области, не требовалось, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Указание в жалобе на то, что после проведения строительных работ произведено устройство новой крыши с двумя скатами, при этом скат, ориентированный на земельный участок административного истца, полностью демонтирован, а у нового устройства крыши уклон скатов меньше, чем был в первоначальном виде, не влечет отмену решения, так как само по себе не подтверждает факт совершения должником именно тех строительно-монтажных работ и в тех объемах, которые указаны в исполнительном документе.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя, то обязанность принять соответствующие меры следовало возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, в связи с чем решение суда подлежит уточнению в данной части.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ч.Л.Я. - без удовлетворения.
Уточнить абзац третий резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:
Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство N-ИП от 26 ноября 2018 года, обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
