Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-11522/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-807/2020 по административному исковому заявлению Сандуленко Веры Николаевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земель
по апелляционной жалобе административного истца Сандуленко Веры Николаевны
на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Сандуленко В.Н., ее представителя Перминовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Тетёркиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сандуленко В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности на административного ответчика утвердить представленную схему.
В обоснование требований указала, что является собственников земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: .... По ее заявлению от 10 сентября 2019 года о перераспределении земель и утверждении схемы расположении земельного участка на кадастровом плане территории с образованием участка площадью 1848 кв.м письмом МУГИСО от 26 сентября 2019 года отказано в утверждении схемы на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Полагает данный отказ необоснованным, поскольку в случае формирования и предоставления испрашиваемого земельного участка треугольной формы, представляющий собой съезд с дороги, он может оказаться на праве владения у другого собственника, что исключит доступ к земельному участку административного истца.
Судом в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Екатеринбурга.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Сандуленко В.Н., ее представитель Перминова Е.А. требования поддержали в полном объёме.
Представитель административного ответчика Дружинина О.М. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, согласно которому заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению. Испрашиваемая заявителем территория кадастрового квартала значительная, возможна к использованию для формирования самостоятельных земельных участков с целевым назначением и разрешенным использованием, соответствующим основным видам разрешенного использования для территориальной зоны Ж-2. 15 января 2020 года МУГИСО издан приказ N 15 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург". Согласно приказу утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемой из земель кадастровых кварталов N, N, N, N общей площадью 93576 кв.м с видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования.
Представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга Позмогов Д.С. в суде первой инстанции поддержал позицию административного ответчика, указав в доводах письменного отзыва, что доступ к земельному участку административного истца возможен и с другой стороны, помимо испрашиваемого земельного участка.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Сандуленко В.Н.
Административным истцом Сандуленко В.Н. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указав в обоснование доводов, что судом неправильно оценены обстоятельства по делу, в частности, факт того, что возможность формирования самостоятельного земельного участка имелась у МУГИСО и без запрашиваемого земельного участка площадью 314 кв.м, на который претендовал административный истец. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что образуемый в соответствии с приказом МУГИСО от 15 января 2020 года N 15 земельный участок до сих пор не поставлен на кадастровый учет, проект межевания и проект планировки территории не разработаны; ни у МУГИСО, ни у Администрации города Екатеринбурга нет представления о том, какие объекты должны располагаться на землях общего пользования: какой ширины будут дороги, тротуары, остановки общественного транспорта и т.д.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик МУГИСО просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения, полностью повторяя позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции.
О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заинтересованное лицо Администрация города Екатеринбурга извещена электронной почтой 09 августа 2020 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 07 августа 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Сандуленко В.Н., ее представителя Перминовой Е.А., представителя административного ответчика Тетёркиной Ю.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Сандуленко В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1534 кв.м, расположенного по адресу: ..., расположенного в территориальной зоне Ж-2, разрешающей, в том числе, индивидуальное жилищное строительство и предусматривающей земельные участки (территории) общего пользования. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 06-08), указанный земельный участок предоставлен административному истцу в порядке перераспределения земель на основании соглашения от 11 июня 2019 года N С-223. В заявлении о перераспределении земель от 10 сентября 2019 года административный истец Сандуленко В.Н. указала цель использования испрашиваемого земельного участка площадью 314 кв.м - для индивидуального жилищного строительства. Письмом от 26 сентября 2019 года МУГИСО сообщило об отказе в перераспределении земель в связи с расположением в пределах кадастрового квартала N земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью более 400 кв.м, прилегающих к земельному участку административного истца, позволяющих из них сформировать самостоятельный земельный участок (подпункт 9 пункта 9 статьи 11.9 ЗК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возможности сформировать самостоятельный земельный участок из земель, прилегающих к земельному участку Сандуленко В.Н., без нарушения положения статьи 11.9 ЗК РФ. Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При разрешении данного спора судом первой инстанции были применены положения статей 11.9, 39.28, 39.29 ЗК РФ, регламентирующие порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных размеров земельных участков.
Право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.
Согласно пункту 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:
1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;
2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;
3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.
Из системного анализа приведённых норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статья 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Статьей 32 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года N 22/83, установленные предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) индивидуальных жилых домов в территориальной зоне Ж-2: от 400 кв.м до 5000 кв.м.
Испрашиваемый для присоединения земельный участок находится в зоне Ж-2 на землях (территории) общего пользовании. Территория общего пользования кадастрового квартала N, в котором находится земельный участок административного истца, составляет более 400 кв.м, что подразумевает возможность образования самостоятельного земельного участка без перераспределения существующего земельного участка административного истца, поставленного на кадастровый учет и земель общего пользования.
Доказательств наличия каких-либо иных нарушений требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, препятствующих формированию самостоятельного земельного участка, административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Под исключения, указанные в подпунктах 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ (наличие договора о развитии застроенной территории, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для государственных или муниципальных нужд), позволяющие уполномоченному органу принять положительное решение по заявлению о перераспределении земельных участков, несмотря на возможность образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемого участка земли, данный случай не подпадает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке в решении суда на приказ МУГИСО от 15 января 2020 года, изданного после обращения с заявлением и принятия оспариваемого решения, как несостоятельные, поскольку данный приказ приведен судом исключительно в целях признания обоснованности позиции административного ответчика о возможности формирования самостоятельного земельного участка, в качестве самостоятельного основания для отказа в перераспределении земель данный приказ не расценивался.
Длительность разработки и утверждении проектов межевания и планировки территории, постановка на кадастровый учет вновь образованного земельного участка в связи с изданием приказа МУГИСО находятся вне предмета рассматриваемого публичного спора и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Судебная коллегия отмечает что повторное обращение административного истца за перераспределением по существу направлено на игнорирование запрета, установленного подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку из присоединяемых земель возможно образовать самостоятельный земельный участок, то есть фактически в обход установленной процедуры приобретения прав на земельные участки.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сандуленко Веры Николаевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
