Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2022 года №33а-1152/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33а-1152/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,
судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар Республики Коми 21 февраля 2022 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Бугаева В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Раджабова Рустама Хисориевича к ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушения условий содержания.
Заслушав доклад материалов дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М., судебная коллегия по административным делам
установила:
Раджабов Р.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 25 августа 2021 года по 07 сентября 2021 года содержался в камере N 6 штрафного изолятора, при этом материально-бытовые условия в камере не соответствовали стандартам и отклонялись от действующих норм, что выразилось в отсутствии приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, не соответствии установленным нормам столов и стульев камеры, ненадлежащем обустройстве полов в камере, отсутствии горячего водоснабжения, сливных бачков в санитарном узле, недостаточном освещении.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.
По итогам рассмотрения дела Ухтинским городским судом Республики Коми 27 октября 2021 года постановлено решение, по которому взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Раджабова Р.Х. компенсация за нарушение условий содержания в размере 25 000 рублей. В остальной части административных исковых требований Раджабова Р.Х. к ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Бугаев В.А. просит об отмене вынесенного решения в части удовлетворения требований о признании нарушение прав истца, указывая на незаконность и необоснованность данных выводов.
Административный истец Раджабов Р.Х. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принял, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, об обеспечении его участия путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.
Представитель административного ответчика ФСИН России Мартынова Л.М. доводы апелляционной жалобы подержала в полном объеме, просила решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований Раджабова Р.Х. в полном объеме.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).
В силу требований, содержащихся в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Из материалов дела следует, что Раджабов Р.Х. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 России по Республике Коми с 25 января 2018 года.
На основании постановления начальника ФКУ ИК-8 от 25 августа 2021 года на осужденного Раджабова Р.Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 13 суток, которое он отбывал в период с 25 августа 2021 года по 07 сентября 2021 года в камере N 6 блока ШИЗО/ОК.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Сводом правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27.07.2017 N 407 "Об утверждении Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции России от 16.12.2016 N 295, пришел к выводу о том, что в период содержания Раджабова Р.Х. в камере N 6 блока ШИЗО/ОК условия его содержания не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, в части отсутствия горячего водоснабжения, не соответствии установленным нормам спального места, стола и стульев в камере ШИЗО.
Установив приведенный объем нарушений, суд определилк взысканию в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в сумме 25 000 рублей.
Иных нарушений, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд не установил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в период с 25 августа 2021 года по 07 сентября 2021 года в камере N 6 блока ШИЗО/ОК.
Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения Раджабова Р.Х. в период его нахождения в камере N 6 блока ШИЗО/ОК горячей водой для принятия гигиенических процедур.
Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02.06.2003 N 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22.10.2018 N 217-дсп.
Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении в спорный период времени.
Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Свода правил "Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в приведенном Своде правил требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, и данный нормативно-правовой акт не распространяется на здания ИК-8, построенные в 50-70 годы, не принимаются во внимание в силу следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.
Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.
Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30.08.1955 первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.
В решении Европейского Суда по правам человека, в частности, в Постановлении от 25 ноября 2010 года "Дело К. против Российской Федерации", указано, что в обязанности государства-ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Европейский Суд ранее указывал, что власти государства-ответчика не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В статье 9 названного Закона закреплено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.
Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы (статья 11 Закона).
Указанный Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.
С учетом закрепленных положениями национального и международного законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.
Факт постройки и введение объектов в эксплуатацию до принятия данного свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания.
То обстоятельство, что подводка горячего водоснабжения планируется к 01 апреля 2022 года, в ходе исполнения судебного решения, не освобождает исправительное учреждение от исполнения предусмотренной законом обязанности до обозначенного периода. Доказательств того, что административный истец был обеспечен альтернативными способами обеспечения горячим водоснабжением в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Ссылки на то, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденных, в связи с чем не могли являться основанием к отказу в административном иске Раджабова Р.Х.
В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий содержания в камере N 6 блока ШИЗО/ОК, выразившихся в отсутствии приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, в санитарном узле - сливного бачка, ненадлежащем оборудовании пола камеры, а также не достаточном освещении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и не нашли своего подтверждения.
Так из материалов дела следует, что камера N 6 блока ШИЗО/ОК оборудованы естественной вентиляцией через крышу, кроме того, обеспечивается проветривание через форточки. Унитаз оборудован механическим смыванием через кран, механизмы смывания находятся в исправном состоянии. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем микроклимате в камерах, в материалах дела не содержится.
Как следует из акта проверки ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России N 74 от 09 сентября 2021 года полы в камерах блока ШИЗО, в том числе камере N 6 выполнены из дерева, покрыты краской, стены оштукатурены и покрыты краской, потолок побелен. Данное обустройство пола не противоречит нормам уголовно-исполнительного законодательства РФ, при этом сведений об обращении истца к администрации учреждения с просьбой отремонтировать участники пола, имеющие, по его мнению, недостатки, препятствующие безопасному передвижению по камере, не имеется.
Также не нашел своего подтверждения и довод истца о ненадлежащем освещении в период его содержания в камера N 6 блока ШИЗО/ОК.
Кроме того, указанных административным истцом нарушений в обозначенной части также не установлено и надзорными органами.
Наряду с этим, по мнению судебной коллегии, выявленные судом первой инстанции нарушения, такие как несоответствие стола и стульев камеры ШИЗО, предъявляемым требованиям, не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
Так, судом первой инстанции, на основании представлений прокурора на имя начальника ФКУ ИК-8 России по Республике Коми установлено, что стол и стулья, предусмотренные Каталогом, утвержденным Приказом Минюста России от 27.07.2017 N 407, в камере ШИЗО не установлены, койка откидная не соответствует Каталогу.
Вместе с тем, сами по себе эти обстоятельства о нарушении права административного истца не свидетельствуют, поскольку из представленной в материалы дела справки по условиям содержания в камере N 6 блока ШИЗО/ОК следует, что камеры ШИЗО и одиночные камеры оборудованы в соответствии с приказом Министерства Юстиции Российской Федерации N 512 от 27.07.2006 "Об утверждении номенклатуры норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" 4 наименованиями мебели: откидная спальная кровать, стол для приема пищи, тумба для сиденья и умывальник.
Таким образом, администрацией учреждения созданы условия для приема пищи и сна осужденному, содержащемуся в камере штрафного изолятора.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройство и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания, и являлись основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
Несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выше приведенные отклонения от установленных нормативов при удовлетворении заявленных административных требований, оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия иного допущенного нарушения условий содержания в исправительном учреждении (отсутствие горячего водоснабжения в камере штрафного изолятора), с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.
Поскольку по делу установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в исправительном учреждении установленным законом требованиям, и ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его права на надлежащее обеспечение его жизнедеятельности, то правомерным является взыскание в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Между тем, учитывая, что перечень нарушений, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания, установлен судом неверно, а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что взысканная денежная компенсация не отвечает принципам справедливости и разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера компенсации за ненадлежащие условия содержания нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению путем снижения размера присужденной компенсации.
Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Для определения размера компенсации судебная коллегия полагает необходимым исходить из совокупности обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства. К таковым следует отнести временной фактор пребывания в указанных условиях. Кроме того, ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека, судебная коллегия отмечает, что нахождение Раджабова Р.Х. в камере N 6 штрафного изолятора в отсутствие горячей воды имело место в течение 13 дней, при этом физические и психологическое последствия вследствие нахождения на протяжении указанного периода времени в ненадлежащих условиях для административного истца не наступили, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере 2 000 руб.
Судебная коллегия находит определенную к взысканию сумму компенсации соотносимой с такими особенностями обнаруженных нарушений, как их характер, продолжительность, последствия и ущерб, обоснованной и справедливой, а также способствующей восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания прав административного истца.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2021 года изменить в части размера взысканной денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Раджабова Рустама Хисориевича компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в размере 2 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Бугаева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2022 года.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка