Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 33а-1152/2020
гор. Брянск 26 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Маклашова В.И., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кульминского В.А. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 12 декабря 2019 года по административному иску Кульминского В.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Брянской области об обжаловании действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Кульминского В.И. путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кульминский В.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь, что в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области. Приказом начальника исправительного учреждения от 18 октября 2017 года он был трудоустроен на участок швейного цеха, а с июля 2018 года он получил фактическую возможность работать. Возле здания швейного цеха, на улице, расположен туалет, который вынуждены посещать большое количество осужденных, трудоустроенных в швейном цеху, цеху по сборке пластмассовых изделий, обучающихся в училище. В отдельном здании, где расположен туалет, имеются проемы для окон (окна не застеклены), туалет не отапливается, дверь отсутствует, освещения нет, отсутствует водопровод и, как следствие, возможность помыть руки, выгребная яма под туалетом источает неприятные запахи, в туалете насчитывается шесть отдельных лунок, которые отделены друг от друга невысокими ограждениями, что, по мнению административного истца, не обеспечивает приватности и создает постоянный дискомфорт. Кроме того, в связи с большим количеством осужденных, пользующихся данным туалетом, образуются значительные очереди. По мнению истца, вышеизложенные условия содержания являются бесчеловечными, унижают его достоинство.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кульминский В.А. просил суд признать незаконными действия (бездействие) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Брянской области в части необеспечения надлежащего состояния места общего пользования (туалета), признать нарушение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области условий его содержания, а именно места общего пользования (туалета) по доводам, указанным в административном исковом заявлении, обязать федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Брянской области устранить нарушение условий содержания в кратчайшие сроки.
Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 01 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 12 декабря 2020 года административный иск Кульминского В.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Кульминский В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на неправильное установление судом обстоятельств дела, повлекшее нарушение норм материального права.
Представители Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Брянской области, Брянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кульминского В.И., судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец Кульминский В.А. отбывает наказание в ФКУ "ИК N 4 УФСИН России по Брянской области".
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваем действия (бездействие).
Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения, иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, урегулированы в Уголовно-исполнительном кодексе РФ (далее - УИК РФ).
Статьей 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовноисполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 (далее - Положение), одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.
Согласно подп. 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
Судом установлено, что здание швейного цеха, в котором 01 июля 2018 года административным истцом осуществлялась трудовая деятельность, расположено на территории промышленной зоны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, на территории которой расположено два туалета, один из которых находится внутри здания, другой представляет собой отдельно стоящее здание.
В ходе исследования и осмотра письменных доказательств на месте 08 ноября 2019 года было установлено, что отдельно стоящее здание туалета является каменным одноэтажным зданием, имеет шиферную крышу, два узких застекленных окна, вход в туалет осуществляется через дверь, здание не отапливается, внутри здания имеются отдельные лунки, отгороженные друг от друга деревянными перегородками, на перегородки навешены деревянные двери, в туалете имеется освещение, сбор и накопление продуктов жизнедеятельности осуществляется в выгребной яме, расположенной под зданием туалета. На момент осмотра туалет был обработан обеззараживающим составом, почищен.
Из акта внеплановой проверки соблюдения требований санитарного законодательства в ФКУ РЖ-4 УФСИН России по Брянской области от 06 ноября 2019 года, проведенной старшим врачом по общей гигиене филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России следует, что в ходе проверки старшим врачом установлено, что на территории промышленной зоны ФКУ РЖ-4 УФСИН России по Брянской области имеется туалет выгребного типа с ямой, в которой скапливаются отходы человеческой жизнедеятельности. В соответствии со ст. 21 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предотвращения загрязнения почвы биологическими отходами жизнедеятельности человека, туалет имеет надежно защищенные стенки от попадания отходов в грунт. Туалет оснащен перегородками и дверями для достаточного обеспечения приватности. Исправительное учреждение организует очистку выгребов от нечистот и последующий вывоз специализированным (ассенизационным) транспортом в специально отведенные места, согласованные с уполномоченным государственным органом в области охраны окружающей среды. Ежедневно проводится текущая уборка поверхностей туалета, включая напольные чаши, генеральная уборка один раз в сутки с применением дезинфицирующих средств. На момент проверки санитарное состояние туалета удовлетворительное.
Рассматривая исковые требования Кульминского В.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, обоснованно исходил из того, что на территории исправительного учреждения, в частности в промышленной зоне, жилой зоне отряда N 12, где отбывает наказание административный истец, расположены два туалета, находящиеся внутри зданий и обеспеченные отоплением, централизованной системой канализации и водоснабжения, а отдельно стоящее здание туалета организовано с соблюдением необходимых санитарно-эпидемиологических требований и требований приватности.
Суд верно указал, что сами по себе факты размещения туалета в неотапливаемом помещении, отсутствие в нем централизованной системы подачи воды, размещение под ним выгребной ямы, не свидетельствуют о нарушении исправительным учреждением условий содержания административного истца, так как в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, содержащие запрет на возможность обустройства здания туалета подобным образом.
Также суд отметил, что Европейский суд по правам человека в решении от 16 сентября 2004 года "О приемлемости жалобы N 30138/02 Тагир Сулейманович Нурмагомедов" указал, что, касаясь санитарных условий, отсутствие централизованной подачи питьевой воды и системы канализации на самом деле заслуживает порицания, равно как и размещение туалета в отдельном неотапливаемом и неосвещенном строении, построенном над выгребной ямой. Тем не менее необходимо отметить, что указанные условия ничем не отличаются от условий жизни в сельской местности России, где жители берут воду из колодцев и пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой. Европейский Суд полагает, что данная ситуация не является настолько неудовлетворительной, чтобы приравниваться к нарушению положений Статьи 3 Конвенции.
Отклоняя доводы административного истца о том, что ранее (до октября 2019 года) здание туалета не было оборудовано входной дверью, а также отсутствовали двери на перегородках, суд исходил из того, что сотрудниками исправительного учреждения при осуществлении контроля за техническим состоянием помещений ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, в том числе, здания туалета, расположенного в промышленной зоне, были выявлены факты приведения осужденными в негодность оборудования исправительного учреждения, в том числе демонтажа двери в туалет, а также дверей на перегородках.
После выявления данных недостатков сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области осуществлялись действия, направленные на установку демонтированного осужденными оборудования, в том числе дверей, что подтверждается соответствующими актами на установку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При этом несогласие административного истца с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения.
Доводов опровергающих выводы судебного решения апелляционная жалоба не содержит; доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана правовая оценка в соответствии со ст.84 КАС РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом верно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 12 декабря 2019 года по административному иску Кульминского В.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Брянской области об обжаловании действий (бездействия) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульминского В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи В.И. Маклашов
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
