Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-1152/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Бутиной Е.Г., Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Быковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3103/2019 по административному исковому заявлению ООО"ТехноЭнергоМонтаж" к Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственному инспектору труда (по охране труда) в Иркутской области Бандиной Ольге Захаровне о признании заключения предписания незаконными, признании предписания не подлежащим исполнению,
по апелляционной жалобе административного истца ООО"ТехноЭнергоМонтаж" на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 г.,
установила:
в основание иска указано, что государственным инспектором труда по Иркутской области Бандиной О.З. была проведена документарная проверка в отношении ООО "ТехноЭнергоМонтаж" по факту несчастного случая с электрогазосварщиком Юдовым Александром Викторовичем. В ходе проведения проверки было установлено, что 24 октября 2018 г. в период времени с 13:00 до 14:00 в бытовом помещении здания рабочей базы ООО "ТехноЭнергоМонтаж", расположенной в пос. Строитель города Братска Иркутской области, машинист крана автомобильного З. умышленно нанес электрогазосварщику Юдову Александру Викторовичу один удар в область лица с правой стороны, причинив тем самым двухсторонний перелом нижней челюсти.
В ходе проверки установлено, что 24 октября 2018 г. приказом генерального директора ООО "ТехноЭнергоМонтаж" Леонтьева В.М. N 18 была создана комиссия по расследованию несчастного случая. По окончании расследования комиссией был составлен Акт N 1, согласно которому было установлено, что данный случай квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "ТехноЭнергоМонтаж".
По результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда по Иркутской области Бандиной О.З., было составлено заключение от 12.08.2019, согласно которому полученная Юдовым А.В. травма признана связанной с производством, а также вынесено предписание N 38/7-3636-19-ОБ/10-1986-4/68-78 от 12.08.2019г., в котором указывалось: 1. В соответствии с требованиями ст. 229.3 Трудового кодекса РФ - признать Акт N 1 от
24 октября 2018 г. о расследовании несчастного случая утратившим силу в соответствии с заключением государственного инспектора труда от
12 августа 2019 г., составить новый акт о тяжелом несчастном случае на производстве по форме Н-1 с электрогазосварщиком Юдовым Александром Викторовичем. 2. В соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ выдать один экземпляр утвержденного акта Н-1 о несчастном случае на производстве - пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. 3. В соответствии с требованиями ст.230 Трудового кодекса РФ оригинал акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с электрогазосварщиком Юдовым Александром Викторовичем, направить в ФСС по месту страхования.
С вышеуказанными заключением от 12 августа 2019 г. и предписанием N 38/7-636-19-ОБ/10-1986-4/68-78, истец не согласен по следующим основаниям. В п. 4 Заключения от 12 августа 2019 г. государственный инспектор труда, указывает, что на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья, выданного ОГАУЗ "Братская городская больница N 1, полученная Юдовым А.В. травма относится к категории тяжелых. Данное утверждение не соответствует действительности, медицинское заключение носит предварительный характер и вынесено при поступлении Юдова А.В. в лечебное учреждение. По факту причинения телесных повреждений Юдову А.В. было возбуждено уголовное дело и в ходе предварительного расследования для определения степени тяжести телесных повреждений Братским отделением Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы была проведена судебно - медицинская экспертиза. Заключением эксперта N 2888 от 12 ноября 2018 г. установлено, что вред, причиненный здоровью Юдова А.В., относится к разряду средней тяжести. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда в отношении З. по факту причинения телесных повреждений Юдову А.В. Эти факты были известны проверяющему, на них указывалось и представителем предприятия, устно заявлялось ходатайство об истребовании этих документов для приобщения к материалам проверки, однако документы проверяющим не запрашивались и не были приняты во внимание.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района г. Братска от 9 января 2019 г. установлено, что травма Юдову А.В. была причинена из внезапно возникших неприязненных отношений со стороны З., а не связана с производственным процессом, поскольку не является следствием технологического процесса производства. Следовательно, данный несчастный случай является бытовым и не может быть квалифицирован, как несчастный случай, связанный с производством.
Административный истец просил суд признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Бандиной О.З. N 38/7-3636-19-ОБ/10-1986-4/68-78 от 12августа 2019 г., признать незаконным заключение государственного инспектора труда (по охране труда) Бандиной О.З. от 12августа 2019 г.
Решением Братского городского суда Иркутской области от
16 октября 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 18 октября 2019 г.) в удовлетворении административного искового заявления ООО "ТехноЭнергоМонтаж" о признании заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Бандиной О.З. от 12августа 2019 г. о квалификации несчастного случая, произошедшего с Юдовым Александром Викторовичем связанным с производством, предписания N 38/7-3636-19-ОБ/10-1986-4/68-78 от 12августа 2019 г. незаконными, признании предписания N 38/7-3636-19-ОБ/10-1986-4/68-78 от 12августа 2019 г.не подлежащим исполнению - отказано.
Не согласившись с решением Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 г., ООО "ТехноЭнергоМонтаж" подало апелляционную жалобу. В обоснование заявитель указал, что судом не учтено, что в момент причинения телесных повреждений З. и Юдов А.В. не исполняли свои трудовые обязанности. Указывает, что приговором мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района города Братска установлено, что З. нанес удар Юдову А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея незначительный повод. Установлено, что причиной нанесения телесных повреждений был повод, а не просьба Юдова А.В. оказать содействие в работе. Поэтому Юдов А.В. при обращении в лечебное заведение указал на бытовую, а не производственную травму. Полагает, что провокация потерпевшего не может считаться правомерными действиями потерпевшего, связанными с технологическим процессом и обусловленными трудовыми отношениями с работодателем и является нарушением п.п. 8.3, 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТехноЭнергоМонтаж".
Приговором мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района города Братска от 9 января 2019 года З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РВ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
Кроме того решением Братского городского суда Иркутской области от 9 июля 2019 г. с ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в размере 32000 рублей отказано. Данное решение вступило в законную силу.
Полагает? что нарушение прав Юдова А.В. устранено. Считает, что полученная Юдовым А.В. травма не является несчастным случаем на производстве.
Юдов А.В., с целью получения дополнительного дохода, а не с целью восстановления своих прав, обратился в трудовую инспекцию о признании указанной травмы связанной с производством. Указанное обстоятельство не принято во внимание государственным инспектором по охране труда Бандиной О.З. при составлении заключения и выдаче предписания.
Указывает, что составление работодателем акта по форме -1 и направление его в ФСС дает возможность Юдову А.В. повторно получить страховые выплаты из федерального бюджета и возможность в будущем дважды получить денежные средства на лечение как от З., так и от ФСС, потому важно не допустить необоснованного расходования федеральных денежных средств. Кроме того, повреждение здоровья в результате межличностного конфликта не является несчастным случаем и не влечет за собой никаких правовых последствий в виде страховых выплат пострадавшему.
Считает голословным утверждение суда о том, что работодатель не обеспечил условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Данный вывод суда не подтвержден материалами дела.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждают не производственный, а именно бытовой характер полученной Юдовым А.В. травмы, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, а заключение и предписание N 38/7-3636-19-ОБ/10-1986-4/68-78 государственного инспектора труда Бандиной О.З. от 12 августа 2019 г. незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 16октября 2019 г. по данному административному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Юдов А.В. просит решение Братского городского суда Иркутской области по данному административному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой связью и смс-сообщения, в том числе посредством публикации информации в сети Интернет на официальном сайте Иркутского областного суда, не явился. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 150, ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя административного истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение законных прав, свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Таким образом, законодатель связывает признание несчастного случая на производстве с повреждением здоровья при выполнении потерпевшим обязанностей по трудовому договору или по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах на территории предприятия и в рабочее время.
Установлено судом и следует из материалов дела, что Юдов А.В. состоял в трудовых отношения с ООО "ТехноЭнергоМонтаж" с
10 сентября 2018 г. по 15 января 2019 г. в должности электрогазосварщика, на основании трудового договора от 10 сентября 2018 г. N Б028, приказа N 73 от 10 сентября 2018 г.
Из заключения государственного инспектора труда Бандиной О.З. следует, что 24 октября 2019 г. в 14-00 час. Юдов А.В. выполнял свою работу по разборке катодов, когда ему потребовалась помощь автомобильного крана для того, чтобы перевернуть катод. Он увидел на территории ООО "ТехноЭнергоМонтаж" автомобильный кран, на котором работал З. В бытовом помещении на территории производственной базы ООО "ТехноЭнергоМонтаж" Юдов А.В. обратился за помощью к З., который на его просьбу отреагировал агрессивно, нанес ему один дар рукой, сжатой в кулак, в челюсть. В результате несчастного случая Юдову А.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжелых.
На основании проведенного государственным инспектором труда расследования, вышеуказанное происшествие признано несчастным случаем, связанным с производством, подлежащим оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "ТехноЭнергоМонтаж".
В соответствии с актом N 1 о несчастном случае на производстве 24октября 2018 г. на территории производственной базы ООО"ТехноЭнергоМонтаж" во время обеденного перерыва в обеденной комнате произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.
24октября 2018 г. года в период времени с 13-00 час. по 14-00 час. ЮдовА.В. зашел в обеденную комнату, спросил что-то у машиниста крана автомобильного З., который обедал, в ответ на что последний подошел к Юдову А.В. и ударил его молча наотмашь левой рукой по лицу. В результате произошедшего несчастного случая Юдов А.В. получил тяжелую травму в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, суставного отростка справа со смещением. Указанный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "ТехноЭнергоМонтаж", поскольку в момент несчастного случая пострадавший не участвовал в производственных отношениях с работодателем и не участвовал в его производственной деятельности, не действовал по поручению работодателя.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, помимо изложенных документов, приговор мирового судьи 43 Центрального района г. Братска Иркутской области, которым З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, пришел к обоснованному выводу о том, что Юдов А.В. в спорный период времени исполнял свои должностные обязанности, действовал в интересах работодателя, к тому же сам конфликт был связан с производством и выполнением Юдовым А.В. своих трудовых функций, соответственно, несчастный случай правильно признан ответчиком связанным с производством, правовых оснований для удовлетворения исковых требований "ТехноЭнергоМонтаж" не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что происшедший с Юдовым А.В. несчастный случай относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве, считает их мотивированными, основанными на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах, оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), по данному делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО"ТехноЭнергоМонтаж" о том, что в момент несчастного случая ЮдовА.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия считает необоснованным, так как он не соответствует установленным обстоятельствам дела. Достоверно установлено, что ЮдовА.В. получил телесные повреждения при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с ООО"ТехноЭнергоМонтаж", конфликт возник при исполнении Юдовым А.В. трудовых обязанностей и был непосредственно связан с производством и выполнением своих трудовых функций.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела также не усматривает.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от
16 октября 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.В. Петухова
Судьи Е.Г. Бутина
Н.М. Усова
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
