Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1152/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33а-1152/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Козловцева Дмитрия Константиновича на определение Московского районного суда г. Рязани от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
Передать административное дело N по административному иску Козловцева Дмитрия Константиновича к Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области об оспаривании действий в Рыбновский районный суд Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козловцев Д.К. обратился в Московский районный суд г.Рязани с административным иском о признании незаконными действий Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области, выразившихся в ответе от 26.01.2018 N, как не соответствующих Жилищному кодексу РФ, и обязании административного ответчика восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца.
В обоснование требований указал, что он является владельцем квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В подъезде данного дома в холодное время года отрицательная температура, что противоречит ГОСТ 51617-2000, СанПИН 2.1.2.2645-10 и препятствует нормальному проживанию. В связи с чем, он обратился к административному ответчику с заявлением о проведении проверки в отношении организации, ответственной за управление домом, и принятии мер по приведению температуры в подъезде в нормативное состояние. На его обращение Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области ответила письмом от 26.01.2018 N, где со ссылкой на свод правил СП 60.13330.2012 "СНиП41-01-2003" сообщила, что в его случае допускается вообще не оборудовать лестничные клетки приборами отопления, если таково задание на проектирование. Приводя доводы о несогласии с содержанием полученного ответа, административный истец считает, что оспариваемое действие не соответствует части 1 статьи 161 ЖК РФ, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), пункту 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
21.03.2018 Московским районным судом г.Рязани вынесено определение о передаче дела по административному иску Козловцева Д.К. на рассмотрение Рыбновского районного суда Рязанской области.
В частной жалобе Козловцев Д.К. просит отменить определение суда, как незаконное, и возвратить административное исковое заявление в Московский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.
На основании положений части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2 статьи 27 КАС РФ).
В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Как указывает часть 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований Козловцева Д.К. имеет не только место жительства административного истца, но и место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения.
В административном исковом заявлении Козловцев Д.К. указал местом своего жительства адрес: <адрес>.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области на 17.03.2018 Козловцев Д.К. значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с 11.10.2005 года.
Передавая административное дело на рассмотрение Рыбновского районного суда Рязанской области, судья районного суда исходил из того, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства административного истца Козловцева Д.К. является место его регистрации по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что административное дело было принято к производству Московского районного суда г. Рязани с нарушением правил подсудности. Поскольку вопреки доводам частной жалобы никаких доказательств, подтверждающих фактическое проживание административного истца по указанному им адресу: <адрес> (в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) в материалах дела не имеется, в списке приложений к административному иску не указано, с частной жалобой не представлено.
В определении суд указал, что административный истец в судебном заседании возражал против передачи административного дела по подсудности, как в Рыбновский районный суд Рязанской области - по месту жительства административного истца, так и в Советский районный суд г. Рязани - по месту нахождения ответчика.
Вместе с тем, судьей не учтено, что административный иск мог быть предъявлен в суд с учетом положений части 2 статьи 22 КАС РФ, то есть по месту нахождения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с которым связаны правовые последствия заявленных Козловцевым Д.К. требований о восстановлении его нарушенных жилищных прав. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Рязани, на территорию которого распространяются полномочия Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области.
Вывод суда о подсудности данного административного иска и Советскому районному суду г. Рязани, судебная коллегия считает ошибочным.
Поскольку административный истец, обладающий в силу части 4 статьи 24 КАС РФ правом выбора между судами, как в суде первой инстанции, так и в частной жалобе выразил несогласие с передачей административного дела в Рыбновский районный суд Рязанской области, судебная коллегия не может признать определение судьи законным и обоснованным, находя, что оно принято с нарушением положений части 4 статьи 24 и части 2 статьи 22 КАС РФ.
Учитывая изложенное, отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия считает необходимым передать административное дело по иску Козловцева Д.К. на рассмотрение Железнодорожному районному суду г. Рязани.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 21 марта 2018 года отменить, передать административное дело по административному иску Козловцева Дмитрия Константиновича об оспаривании действий Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области, на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Рязани.
Председательствующий-
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
