Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-115/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миронова Н. А. к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, заместителю главы мэрии города Костенко А.И. о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе административного истца Миронова Н.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.12.2019, которым отказано в удовлетворении требований административного истца.
Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., пояснения представителя административного истца Гузмана В.Э., представителя административных ответчиков Драгуновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом, Комитет) о признании незаконным решения от 22.07.2019 и обязании совершить определенные действия.
В обоснование требований указал, что 19.06.2019 административный истец обратился в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, предоставленного на основании договора аренды, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Мироновым Н.А., для строительства индивидуальных жилых домов.
22.07.2019 ответчиком со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в утверждении указанной схемы отказано.
Оспаривая ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом, указал, что в соответствие с Правилами землепользования и застройки утвержденными решением городской Думы, возможно утверждение, представленной ответчику схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, площадь которых равна: ЗУ1 - N <...> кв.м., ЗУ2 - N <...> кв.м., ЗУЗ -N <...> кв.м., общая площадь объекта N <...> кв.м. С принятым решением Комитета об отказе в утверждении схемы (письмо от 22.07.2019 N <...>), не согласен, считает его незаконным, и нарушающим права и законные интересы административного истца. Считает, что на Миронова Н.А. незаконно возложена обязанность пересмотра конфигурации и границ предполагаемых к образованию земельных участков (указано в ответе от 22.07.2019).
Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель главы мэрии города Костенко А.И.
Решением районного суда от 11.12.2019 в удовлетворении административного искового заявления Миронова Н.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом, заместителю главы мэрии города Костенко А.И. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда от 11.12.2019, решение Комитета по управлению муниципальным имуществом об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории признать незаконным и обязать административного ответчика утвердить представленную административным истцом схему.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не применил положения Правил землепользования и застройки от 09.12.2008 N 858, а именно "в случае раздела, объединения, перераспределения земельных участков на основании заявлений правообладателей земельных участков, мэрией города принимаются следующие решения: 1) об уменьшении установленного минимального размера земельного участка, но не более чем на 50%; 2) об увеличении установленного максимального размера земельного участка, но не более чем на 50%."; а также требования о том, что "в случае если размер ранее сформированного земельного участка, занятого индивидуальным жилым домом, не соответствует минимальному (максимальному) размеру, то для такого земельного участка его размер считается минимальным (максимальным).". Считает, что вывод суда о минимальном размере 100 кв.м, и максимальном размере 2000 кв.м. для спорных правоотношений не основан на законе. Полагает, что, отказывая в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, административный ответчик не указал основания отказа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Драгунова О.В. просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец Миронов Н.А. и административный ответчик Костенко А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Гузман В.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Биробиджанского районного суда от 11.12.2019 отменить. Дополнительно пояснил, что положения правил землепользования и застройки, позволяющие уменьшать (увеличивать) минимальный (максимальный) размер земельного участка не более чем на 50 процентов применимы при разделе, объединении, перераспределении земельных участков на основании заявления правообладателя. В данном конкретном случае при разделе земельного участка N <...> кв.м. минимальный размер вновь образуемых участков может составлять N <...> кв.м. х 50 процентов, а максимальный N <...> кв.м. + (N <...> кв.м. х 50 процентов) Таким образом, требования административного истца об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, площадь которых равна: ЗУ1 - N <...> кв.м., ЗУ2 - N <...> кв.м., ЗУЗ -N <...> кв.м. основаны на законе.
Представитель административных ответчиков Драгунова О.В. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что положения правил землепользования и застройки, позволяющие уменьшать (увеличивать) минимальный (максимальный) размер земельного участка не более чем на 50 процентов применимы только к пункту 2.4 правил землепользования и застройки. Следовательно, в соответствии с указанными правилами при разделе, объединении, перераспределении земельных участков на основании заявления правообладателя минимальный размер земельного участка составляет 100 кв.м., а максимальный 2000 кв.м., что не согласуется со схемой расположения земельных участков, предоставленной административным истцом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с положением о "Комитете по управлению муниципальным имуществом", утвержденным решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 24.11.2005 N 276 (с изменениями от 29.10.2009 N 145, от 25.11.2010 N 404, от 28.05.2015 N 143, от 31.03.2016 N 253) на Комитет возложены задачи в области пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Биробиджан".
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
На основании части 7 статьи 11.4 ЗК РФ, в целях раздела земельного участка, который находится в муниципальной собственности и предоставлен на праве аренды исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 ЗК РФ, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: 1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; 2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 части 16 статьи 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.
В соответствии с частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
Решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 09.12.2008 N 858 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - Правила).
Пунктом 2 подраздела 2.1.1. раздела 2 "Жилые зоны" Правил установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:
2.1. Размеры земельного участка:
1) минимальный размер - 100 кв.м.;
2) максимальный размер - 2000 кв.м.
2.2. Для видов разрешенного использования земельного участка "Ведение садоводства" и "Ведение огородничества" размеры земельного участка:
1) минимальный размер - 100 кв.м.;
2) максимальный размер - 2000 кв.м.
2.3. Для граждан, имеющих трех и более детей, которым в установленном порядке предоставляются земельные участки, размеры земельного участка:
1) минимальный размер - 500 кв.м.;
2) максимальный размер - 2000 кв.м.
2.4. Для видов разрешенного использования земельного участка, расположенного на территории СОТ ("Ведение садоводства", "Ведение огородничества" и "Индивидуальное жилищное строительство" ЛПХ), размеры земельного участка:
1) минимальный размер - 200 кв.м.;
2) максимальный размер - по фактическому использованию.
При предоставлении земельных участков их минимальные (максимальные) размеры могут корректироваться, но не более чем на 10%.
В случае если размер ранее сформированного земельного участка, занятого индивидуальным жилым домом, не соответствует минимальному (максимальному) размеру, то для такого земельного участка его размер считается минимальным (максимальным).
В случае раздела, объединения, перераспределения земельных участков на основании заявлений правообладателей земельных участков, указанных в настоящем пункте, мэрией города принимаются следующие решения: 1) об уменьшении установленного минимального размера земельного участка, но не более чем на 50%; 2) об увеличении установленного максимального размера земельного участка, но не более чем на 50%.
Из буквального толкования приведённых выше положений Правил следует, что размер земельного участка при его разделе должен быть в минимальном размере 100 кв.м., а в максимальном размере 2000 кв.м. (подпункт 2.1. пункта 2 подраздела 2.1.1. Правил), при этом указанные минимальный (максимальный) размер может уменьшаться (увеличиваться), но не более чем на 50% на основании решения мэрии города.
Из материалов дела следует, что Миронов Н.А. предоставил в Комитет для утверждения схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, площадь которых равна: ЗУ1 - N <...> кв.м., ЗУ2 - N <...> кв.м., ЗУЗ -N <...> кв.м., общая площадь разделяемого земельного участка N <...> кв.м., что явно не согласуется с требованиями положений названных выше Правил.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку утверждения административного истца о незаконном решении Комитета не нашли своего объективного подтверждения. Решение от 22.07.2019 принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного законодательством.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения Правил, позволяющие уменьшать (увеличивать) минимальный (максимальный) размер земельного участка не более чем на 50 процентов применимы только к подпункту 2.4 пункта 2 Правил, поскольку названный алгоритм уменьшения (увеличения) минимальных (максимальных) размеров земельных участков применим ко всему пункту 2 подраздела 2.1.1. раздела 2 "Жилые зоны" Правил и соответственно ко всем установленным минимальным (максимальным) размерам земельных участков.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена цель разделения земельного участка для индивидуальной жилой застройки и дороги общего пользования, ведущей к иным жилым домам, и то, что классификатор зоны предполагает иное использование данных земельных участков для размещения основных, вспомогательных и условно иных объектов капитального строительства является не состоятельным, поскольку согласно договору аренды земельного участка от <...> N <...> и приложений к нему N <...> земельный участок, общей площадью N <...> кв.м предоставлен физическому лицу Миронову Н.А. для строительства индивидуальных жилых домов (пункт 1.1. договора). Согласно подпункту 3.2.1 пункта 3.2 указанного договора земельный участок должен использоваться исключительно по прямому назначению и в соответствии с принадлежностью к категории земель указанной в пункте 1.1. договора.
Довод истца о том, что, отказывая в утверждении схемы расположения земельных участков, ответчик не указал основания для отказа также является несостоятельным, поскольку в оспариваемом ответе от <...> N <...>-ПГ N <...> Комитет по управлению муниципальным имуществом ссылается на пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, тем самым разъясняя основания отказа в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
Доводы представителя административного истца Гузмана В.Э. о том, что при разделе земельного участка N <...> кв.м. минимальный размер вновь образуемых участков может составлять N <...> кв.м. х 50 процентов, а максимальный N <...> кв.м. + (N <...> кв.м. х 50 процентов) не основан на законе, поскольку не согласуется с положениями названных выше Правил.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и административным истцом не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.Н. Кочев
Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка