Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-11519/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,
судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю к Вилюге Сергею Геннадьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе Вилюги Сергея Геннадьевича
на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю к Вилюге Сергею Геннадьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.
Взыскать с Вилюги Сергея Геннадьевича в пользу Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю пени по уплате земельного налога в размере 29 924 руб. 15 коп.
Взыскать с Вилюги Сергея Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Вилюге С.Г. о взыскании пени по земельному налогу в размере 29 924,15 рублей. Требования мотивированы тем, что Вилюга С.Г., являясь плательщиком земельного налога, несвоевременно оплатил налог за земельные участки, расположенные в Емельяновском районе Красноярского края, в связи с чем ему были начислены пени.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Вилюга С.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает на то, что 08 ноября 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края было подано заявление о признании административного ответчика банкротом, а процедура реализации имущества была завершена 18 июля 2019 года, в связи с чем требование об уплате пени должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и не могло быть признано текущими платежами.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. ст. 388 НК РФ собственники земельных участков являются плательщиками земельного налога.
Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.
Согласно п.п.1,2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1) Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.2).
В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Вилюге С.Г. налоговым органом были исчислены пени по земельному налогу в размере 29924,15 рублей за период с 21.08.2018 по 10.06.2019, 21.12.2018 по 10.06.2019. Поскольку Вилюга С.Г. свою обязанность по уплате налогов не исполнил, налоговый орган направил в его адрес требование об уплате налогов N 48113 со сроком исполнения до 16.09.2019.
В связи с тем, что Вилюга С.Г. задолженность по налогам так и не оплатил, мировым судьей судебного участка N 59 в Ленинском районе г.Красноярска 25.10.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика в пользу Межрайонная ИФНС России N 17 по Красноярскому краю недоимки и пени по земельному налогу, который был отменен 25.11.2019.
Руководствуясь нормами Налогового кодекса РФ, КАС РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для освобождения должника от обязанности по уплате спорных сумм отсутствуют.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года Вилюга С.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. При этом заявление о признании административного ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом 08 ноября 2016 года.
Согласно п.1 ст.393 НК РФ налоговым периодом при оплате земельного налога признается календарный год.
В силу п.1 ст.397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая, что налоговым органом ко взысканию заявлены пени за неуплату в срок земельного налога за 2016,2017 годы, срок оплаты которых в соответствии с указанными нормами закона наступил 01.12.2017 и 03.12.2018 соответственно, а срок для оплаты пени по недоимке за указанные периоды был установлен до 16.09.2019, следовательно, обязанность по оплате данных платежей возникла после принятия Арбитражным судом заявления о признания Вилюги С.Г. банкротом, следовательно, они относятся к текущим платежам, а оснований для освобождения от их уплаты в силу вышеуказанных норм закона не имеется. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что Вилюга С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем он не является плательщиком налогов, основаны на неверном толковании норм закона и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы об указании суда на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", утратившего силу, не повлекло принятия неправомерно решения суда по заявленным требованиям, поскольку при его постановке наряду с указанной нормой суд руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Вилюги Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
