Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-11517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-11517/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Кориновской О.Л.,
Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1977/2020 по административному исковому заявлению Гаева Дмитрия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мезенцевой Ирине Юрьевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Гаева Дмитрия Анатольевича
на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Екатеринбурга от 01 августа 2017 года по делу N 2-2665/2017, которым с Пишукова В.Н. взыскана задолженность в размере 17 275 руб., судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мезенцевой И.Ю. (далее по тесту - судебный пристав-исполнитель) в отношении должника Пишукова В.Н. возбуждено исполнительное производство N 77342/17/66007-ИП от 18 октября 2017 года.
29 ноября 2017 года вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Об окончании исполнительного производства Гаев Д.А. узнал 06 февраля 2020 года в связи с чем 11 февраля 2020 года подал жалобу в порядке подчиненности на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А. (далее по тексту - старший судебный пристав), которая в установленный законом срок не рассмотрена, в его адрес постановление не направлено.
Административный истец Гаев Д.А., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по нерассмотрению и ненаправлению в его адрес постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 11 февраля 2020 года.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Гаева Д.А. отказано.
Не согласившись с таким решением, административный истец Гаев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене и прекращении производства по настоящему делу, ссылаясь на нерассмотрение и неполучение копии постановления, принятого по жалобе от 11 февраля 2020 года, как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в настоящее время.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Гаев Д.А., административные ответчики, заинтересованное лицо Пишуков В.Н. извещены путем направления телефонограммы, электронной почтой, почтовой корреспонденцией 14, 17, 18 августа 2020 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в связи с рассмотрением последним жалобы Гаева Д.А. в установленные законом порядке и срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Действительно, из материалов дела следует, что постановлением старшего судебного пристава жалоба Гаева Д.А., поданная в порядке подчиненности, рассмотрена 25 февраля 2020 года, в связи с чем вынесено постановление об ее удовлетворении, а также постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.
Как следует из списка внутренних почтовых отправлений и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081246387977, копии указанных постановлений направлены Гаеву А.В. 02 марта 2020 года и получены последнем 10 марта 2020 года.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, учитывая рассмотрение административным ответчиком жалобы, поданной в порядке подчиненности, и получении Гаевым А.В. постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения данной жалобы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность принятого решения. Оснований для прекращения производству по настоящему делу в соответствии с ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено. В связи с этим судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает
Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гаева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
