Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-11512/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-11512/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Онохова Ю.В.
судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.
при секретаре Курской Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району горда Ростова-на-Дону к Щепелеву Александру Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе Щепелева Александра Александровича, с учетом дополнений, на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным иском к Щепелеву А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 10 868 рублей 26 копеек, из которых задолженность по налогу на имущество физических лиц составила 10 822 рубля и пени в размере 46 рублей 26 копеек.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Щепелев А.А. состоит на налоговом учете ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону в качестве налогоплательщика и является собственником имущества, подлежащего налогообложению, в связи с чем обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, включая налог на имущество физических лиц.
В результате не исполнения возложенного на него законом обязательства по уплате налоговых платежей, образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 10 822 рублей и пени в размере 46 рублей 26 копеек.
Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2020 года исковые требования ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Щепелев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит постановленное по административному делу судебное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, административный ответчик указал на неверный расчёт размера задолженности по налоговым платежам; отметил отсутствие доказательств, подтверждающих, образовавшуюся задолженность в указанном размере, и неправомерность подачи административного иска за пределами шестимесячного срока.
Административный истец по доводам жалобы представил в суд отзыв, в котором с учетом дополнений просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку полагает, что Щепелевым А.А. не исполнено требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 годы, общая сумма которого с учетом имеющейся переплаты уменьшена до 10 822 рублей и с учетом пени составила 10 868 рублей 26 копеек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щепелев А.А. доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону Агабалаева Ф.Ф. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения на основании следующего.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.
Налог на имущество физических лиц устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац 1 пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физического лица в размере 10 822 рублей и пени в размере 46рублей 26 копеек за 2018 год.
Однако, очевидно, что заявленное административным истцом требование, согласно налогового уведомления N <...> от 28 июля 2019 года за 2018 год, не соответствует сумме расчёта по обязательным платежам за указанный налоговый период, и фактически не позволяет определить за счет каких задолженностей сформирована сумма административного иска.
Вместе с тем, из письменных пояснений ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону, представленных при разрешении данного дела в суде апелляционной инстанции, следует, что в качестве предмета административного иска заявлено требование о взыскании недоимки за 2016, 2017 и 2018 годы, то есть за три налоговых периода, при этом материалы дела, а также административное исковое заявление налогового органа содержат в себе противоречивые сведения о периоде недоплаченного налога, а представленное налоговое уведомление не подтверждает заявленное требование ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о взыскании налога на имущество физических лиц за 2018 год.
Как следует из материалов администратвиного дела, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил в адрес налогоплательщика Щепелева А.А. налоговое уведомление N <...> от 15 июля 2018 года (срок исполнения 2 декабря 2019 года) об уплате транспортного налога на сумму 312 рублей (не являющегося предметом спора по данному делу) и налога на имущество физических лиц за 2018 год на сумму 4 479 рублей.
Налоговый орган, полагая, что в установленный в налоговых уведомлениях срок ответчик не исполнил обязанность по уплате налога в полном объеме, направил в его адрес требование N <...> от 23 декабря 2019 года об уплате налога на имущество физических лиц, согласно которого налогоплательщику предложено в срок до 5 февраля 2020 года погасить задолженность по налогам (сборам, страховым взносам).
Из материалов дела также усматривается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 94 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку данное требование об уплате возникшей задолженности по обязательным платежам оставлено без исполнения.
30 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 94 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 6724 рублей 55 копеек, который отменен 17 сентября 2019 года на основании возражений Щепелева А.А.
Вместе с тем, из материалов дела также видно, что ИФНС по Октябрьскому району горда Ростова-на-Дону обратилась к мировому судье судебного участка N 96 Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогу на имущество в размере 10 822 рублей и пени по налогу в размере 46 рублей 26 копеек за 2018 год.
В связи с чем, мировым судьей судебного участка N 96 Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края 26 мая 2020 года издан судебный приказ о взыскании с должника Щепелева А.А. задолженности по данному налогу в заявленном размере за указанный период.
Определением мирового судьи судебного участка N 96 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 3 июля 2020 года по заявлению Щепелева А.А. судебный приказ от 26 мая 2020 года также отменен.
Указанные обстоятельства послужили административному истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Однако, судебная коллегия по административным делам полагает необходимым обратить внимание на то, что ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону ввиду неисполнения налогоплательщиком требования по уплате налога от 23 декабря 2019 года дважды обращалась к мировым судьям с заявлением о взыскании с Щепелева А.А. недоимки по имущественному налогу за 2018 год. При этом суммы образовавшейся задолженности, заявленной к взысканию, существенным образом отличались от той суммы, которая была определена в налоговом уведомлении
N от 15 июля 2018 года (срок исполнения 2 декабря 2019 года), направленном в адрес налогоплательщика Щепелева А.А.
Как видно из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края о взыскании недоимки по имущественному налогу за 2018 год в размере 6724 рублей 55 копеек был отменен по заявлению налогоплательщика Щепелева А.А. 17 сентября 2019 года, в связи с чем налоговый орган, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, мог обратиться с требованием о взыскании недоимки в порядке искового производства. Однако, повторно направил заявление о взыскании недоимки по имущественному налогу за 2018 год с налогоплательщика Щепелева А.А, но уже в размере 10 822 рублей, с чем последний также был не согласен, о чем подал соответствующее заявление, повлекшее отмену 3 июля 2020 года судебного приказа мирового судьи судебного участка N 96 Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 мая 2020 года и последующее обращение административного истца в суд.
Таким образом, заявленные к взысканию суммы по обязательным платежам, значащиеся в налоговом уведомлении, налоговом требовании, судебных приказах и заявленном административном иске существенным образом различаются. Однако, каких-либо доказательств, позволяющих устранить возникшие противоречия налоговым органом в материалы дела не представлено.
Согласно приобщенного к материалам административного дела акта совместной сверки расчетов по налогам и сборам по состоянию на 8 апреля 2021 года, представленной ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону, за Щепелевым А.А. числилась сумма налога на имущество физических лиц в размере 16 364 рублей.
В связи с чем, судебная коллегия убеждается в том, что указанные в совокупности обстоятельства не позволяют однозначно сформировать представление о размерах образовавшейся недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в отношении Щепелева А.А.
Кроме того, удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь плательщиком налога, не исполнил обязанности по его уплате, в связи с чем ему начислены пени, которые он обязан оплатить. Предусмотренные законом основания для освобождения от обязанности по уплате налогов отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит их неправильными на основании следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Щепелев А.А. состоит на налоговом учете (ИНН ) в ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону и является собственником различных объектов недвижимости.
В силу части 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик - физическое лицо уплачивает имущественные налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно налогового уведомления N от 28 июля 2019 года на Щепелева А.А. возложена обязанность по уплате налога на имущество физического лица за 2018 год, с учетом переплаты, на общую сумму 4 351 рублей.
Согласно налогового уведомления N от 1 октября 2019 года на Щепелева А.А. возложена обязанность по уплате налога на имущество физического лица за 2018 год, с учетом переплаты, на общую сумму 14 044 рубля.
В дальнейшем, на основании требования N по состоянию на 23 декабря 2019 года Щепелеву А.А. направлено требование об оплате налога на имущество за 2018 год в размере 10822 рублей.
Однако, среди указанных объектов недвижимости в данном уведомлении указана квартира, расположенная в городе <Адрес...> выбывшая из собственности административного ответчика 19 августа 2016 года, в связи с чем она не может быть предметом налогообложения за отчетный период 2018 года.
Вместе с тем, административным истцом в материалы дела представлены платежные документы в обоснование исполнения налоговых обязательств по оплате налога на имущество физических лиц за 2018 год.
Согласно кассового чека от 5 сентября 2019 года (операция: 501) Щепелевым А.А. произведено погашение налога путем перечисления средств УФК по Ростовской области в отношении находящегося в его собственности гаража, расположенного в городе <Адрес...>, в размере 731 рубля (л.д. 135).
Также налоговые платежи произведены в отношении квартиры, расположенной в городе <Адрес...>, <Адрес...> в размере 900 рублей (л.д. 137), квартиры - в городе <Адрес...> в размере 570 рублей, квартиры - в городе <Адрес...>, в размере 731 рубля, квартиры - в городе <Адрес...> в размере 844 рублей, квартиры - в городе <Адрес...> в размере 289 рублей, (л.д. 136-140).
Кроме того, 5 сентября 2019 года исполнено платежное поручение по погашению налога на квартиру, расположенную в Краснодарском крае городе <Адрес...> посредством внесения денежных средств в размере 128 рублей на счет УФК по Краснодарскому краю (л.д.141).
На основании изложенного судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для заявления административным истцом требований об уплате имеющейся задолженности по налогу на имущество физических лиц за отчетный налоговый период 2018 года в указанном размере, поскольку обязательства по уплате имущественного налога были исполнены Щепелевым А.А. до истечения срока исполнения налогового уведомления N от 28 июля 2019 года, и вместе с тем, не могли быть включены в общую сумму требований N по уплате недоимки по указанному виду налога.
Между тем, оценивая доводы администратвиного истца, заявленные в рамках производства в суде апелляционной инстанции, о допущенной описке при составлении административного иска в части обращения взыскания недоимки по налогам на имущество физических лиц за налоговый период 2018 года судебная коллегия признает необходимым указать на то, что данное замечание не может иметь существенного значения для разрешения административного дела и подлежит оставлению без внимания, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах тех доводов и требований которые были заявлены в административном иске, вопрос об устранении описок, внесении дополнений к административному иску в производстве суда первой инстанции не поднимался и не разрешался.
Вместе с тем, не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу, представленные административным истцом налоговое уведомление N 60746084 от 1 октября 2019 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы на сумму 14 044 рублей и распечатки карточки "Расчета с бюджетом", поскольку не доказывают тех обстоятельств, на которые ссылается административный истец в обоснование своих доводов.
Как следует из налогового уведомления от 1 октября 2019 года
N <...> Щепелевым А.А. подлежали уплате налоги в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества за отчетные налоговые периоды 2016 и 2017 годы сроком до 2 декабря 2019 года в размере общей суммы 14 044 рублей.
Согласно доводам ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону, часть поступивших от Щепелева А.А. платежей учтены налоговым органом в счет погашения задолженности по налоговым периодам за 2015-2017 годы, что подтверждается представленными Инспекцмей в судебное заседание суда апелляционной инстанции распечатками карточки "Расчета с бюджетом" в отношении налогоплательщика Щепелева А.А. (ИНН <...>).
Судебная коллегия по административным делам, в свою очередь признает необходимым отметить, что очередность исполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов определяется налоговым и гражданским законодательством (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 46, 49, 78 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии у налогоплательщика задолженности, суммы уплаченных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности по пеням, штрафам.
Однако, произведенные Щепелевым А.А платежи в счет погашения налога на имущество физических лиц персонифицированы применительно к конкретному налоговому периоду, а именно 2018 году, что подтверждается соответствующей записью в поле 107 платежных квитанций (л.д. 135-137), в связи с чем указанные действия налогового органа при очередности исполнения должником обязательств не могут быть признаны соответствующими положениям действующего законодательства.
Вместе с тем, указанные обстоятельства в совокупности с приведенными выше доводами не позволяют судебной коллегии сделать однозначное заключение о размере образовавшейся задолженности по указанному виду налога за Щепелевым А.А. за 2018 год, в связи с чем коллегия приходит к выводу о недоказанности налоговым органом размера возникшей недоимки.
Оценивая изложенное применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, судебная коллегия находит неправомерным вывод суда об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу в сумме 10 822 рублей и пени в размере 46 рублей 26 копеек, поскольку согласно собранным по делу доказательствам у налогоплательщика не имеется недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в вышеуказанных размерах; при этом судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным расчет указанной взыскиваемой суммы, оспариваемой налогоплательщиком; расчет и рассчитанный размер взыскиваемой денежной суммы судом первой инстанции не проверен и судебной коллегией признается неправильным.
Таким образом, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным как принятое с нарушением норм материального права при неверной оценке доказательств, несоответствии выводов обстоятельствам административного дела.
В связи с указанным решение суда о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в размере 10 868 рублей 26 копеек подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога административным истцом не исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки и пени не подтверждена, обстоятельства дела не исследованы.
В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке искового производства требования о взыскании налога, пени за счет имущества физического лица могут быть предъявлены налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, в рамках настоящего дела, названный шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает доводы Щепелева А.А. о неправильном определении налоговым органом суммы денежных средств, подлежащих взысканию по обязательным платежам, обоснованными.
В силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1).
Таким образом, доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания произведенных расчетов налога на имущество физических лиц правильными в материалы дела не представлены, напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства удостоверяют факт их противоречивости и необоснованности.
Приведенным выше фактическим обстоятельствам, с учетом статьи 70 и пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что повлияло на исход административного дела, в связи с чем решение нижестоящего суда об удовлетворении требований административного искового заявления о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пени по нему в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных требований ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону и отмене принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону к Щепелеву Александру Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Онохов Ю.В.
Судьи: Морозова Н.А.
Суслов К.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
