Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 33а-1151/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Птичкина А. А.ча на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 января 2020 года, которым
в отношении Птичкина А. А.ча установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации в дни, установленные таким органом; запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрет выезда за пределы Новгородской области без разрешения органов внутренних дел.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 4") 10 декабря 2019 года обратилось в суд с административным исковым заявлением к Птичкину А.А. об установлении административного надзора на срок погашения судимости и административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации, запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы Новгородской области без разрешения органов внутренних дел.
В обоснование требований указано, что Птичкин А.А. осуждён приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 16 февраля 2018 года по пункту "..." части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 апреля 2018 года и постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 26 июля 2018 года, к наказанию в виде двух лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Птичкин А.А., не оспаривая установленный судом срок административного надзора, просит решение суда отменить, отказав административному истцу в установлении административных ограничений в виде запрещения пребывать в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку оно ущемляет его конституционные права, так как при желании принять пищу он не должен искать места общественного питания в которых не осуществляется реализация алкоголя. Запрещение выезжать за пределы Новгородской области ограничивает его право на общение с семьёй, поскольку его супруга и ребёнок проживают в городе Санкт-Петербурге, где он также намерен проживать. Судом нарушено его право на обжалование судебного акта, так как копия решения вручена ему несвоевременно.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ "Исправительная колония N 4" Сокерин И.В. и помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. выразив согласие с решением суда, просили отклонить жалобу.
Административный ответчик Птичкин А.А., надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции и освобождённый из исправительного учреждения по отбытию наказания 02 марта 2020 года, в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца ФКУ "Исправительная колония N 4", также надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выступил с заключением, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, предусмотренных законом оснований для её удовлетворения и отмены решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Птичкин А.А. приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 16 февраля 2018 года осуждён по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы; в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений. Преступление совершено в дневное время в состоянии алкогольного опьянения. Птичкин А.А. освобождён из исправительного учреждения по отбытию срока наказания 02 марта 2020 года.
С учётом данных обстоятельств и в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Закон N 64-ФЗ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об установлении в отношении Птичкина А.А. административного надзора на срок 8 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от 16 февраля 2018 года.
При этом суд правомерно исходил из того, что Птичкин А.А. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора, поскольку в отношении него имеются указанные в пункте 2 части 2 статьи 3 названного Закона обстоятельства (подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений), при которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.
Пункт 2 части 1 статьи 5 названного закона предусматривает установление административного надзора в отношении лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, который за совершение тяжкого преступления в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет.
Удовлетворяя заявление об установлении Птичкину А.А. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления и характеризующие Птичкина А.А. данные.
Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершённого Птичкиным А.А. преступления, посредственной характеристике его личности, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик после освобождения будет проживать за пределами Новгородской области, - в городе Санкт-Петербурге, материалами дела не подтверждены, в то время как из приговора от 16 февраля 2018 года следует, что Птичкин А.А. до момента осуждения проживал по адресу: <адрес> в браке не состоял и несовершеннолетних иждивенцев не имел.
Следует отметить, что Птичкин А.А. не называет адреса своего предполагаемого места проживания в г. Санкт-Петербурге, а имеющаяся в материалах дела копия его паспорта (л.д. 47) не содержит сведений о его регистрации по месту жительства, семейном положении и наличии детей.
В возражениях на жалобу начальник ФКУ "Исправительная колония N 4" отрицает вступление Птичкина А.А. в брак в период отбывания наказания в исправительном учреждении.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Законодатель, устанавливая административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы установленной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.
Установленное судом ограничение в виде запрета пребывания в общественных местах, в которых разрешается распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.п.), в полной мере соответствует предписанию пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, с учётом его судебного истолкования Верховным Судом Российской Федерации, отражённом в приведённом выше постановлении Пленума.
Поскольку преступление совершено Птичкиным А.А. в состоянии алкогольного опьянения, то данное ограничение будет способствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, что не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Возложенные судом на административного ответчика административные ограничения коллегия находит обоснованными, поскольку они согласуются с требованиями закона, направлены на предотвращение возможности совершения им в дальнейшем преступных деяний и не являются чрезмерными.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отмене решения по мотиву допущенного судом нарушениях процессуального закона о сроках вручения копии решения административному ответчику, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из части 4 статьи 273 КАС Российской Федерации, по административным делам об административном надзоре мотивированное решение должно быть изготовлено в день принятия решения.
Как следует из протокола судебного заседания, по выходу из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения; участникам процесса, в том числе Птичкину А.А., разъяснён срок и порядок его обжалования в течение 10 дней со дня его принятия, что предусмотрено положениями части 5 статьи 298 КАС Российской Федерации.
Во исполнение положений части 5 статьи 273 КАС Российской Федерации копия решения направлена судом в ФКУ "Исправительная колония N 4" и получена Птичкиным А.А. 17 января 2020 года, о чём свидетельствует его расписка (л.д. 38).
Мотивированная апелляционная жалоба передана Птичкиным А.А. в администрацию ФКУ "Исправительная колония N 4" 20 января 2020 года (л.д. 39), то есть в предусмотренный законом срок, и поступила в суд первой инстанции 23 января 2020 года.
Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено; право Птичкина А.А. на обжалование судебного акта не нарушено.
Юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно и в полном объёме, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Птичкина А. А.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
