Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июля 2020 года №33а-1151/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33а-1151/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Бариева Б.Г.,
судей Петровой О.А. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зверевой С.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления ООО "Спектр-М" к УФССП России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Лаубер Е.Л. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Освободить ООО "Спектр-М" от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 20 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 6 августа 2019 года серии , выданного мировым судьей судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по гражданскому делу .
Возвратить ООО "Спектр-М" из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 5 марта 2020 года , в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (далее - ООО "Спектр-М") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Марий Эл Лаубер Е.Л. от 20 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 7 мая 2019 года на ООО "Спектр-М" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки, связанные с имеющейся разницей в температуре в помещениях принадлежащей Зверевой С.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а именно: зачистить швы от некачественно уложенного раствора, заделать швы кладки и вертикальные швы снаружи между керамзитобетонными рамками раствором, заделать горизонтальные швы между лицевой кладкой первого этажа и керамзитобетонными рамками герметизирующей мастикой. В рамках возбужденного в отношении ООО "Спектр-М" исполнительного производства -ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое административный истец считает незаконным, поскольку судебный акт им исполнен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Зверева С.Ю. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении заявленные требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Указывает, что ООО "Спектр-М" виновно в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Представитель ООО "Спектр-М", представитель УФССП по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Марий Эл Лаубер Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения Зверевой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 мая 2019 года по гражданскому делу , вступившим в законную силу 8 июня 2019 года, удовлетворено исковое заявление Зверевой С.Ю.; на ООО "Спектр-М" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки, связанные с имеющейся разницей в температуре в помещениях принадлежащей Зверевой С.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а именно: зачистить швы от некачественно уложенного раствора, заделать швы кладки и вертикальные швы снаружи между керамзитобетонными рамками раствором, заделать горизонтальные швы между лицевой кладкой первого этажа и керамзитобетонными рамками герметизирующей мастикой; взыскать с ООО "Спектр-М" в пользу Зверевой С.Ю. расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11668 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 8 августа 2019 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше гражданскому делу, в отношении должника ООО "Спектр-М" возбуждено исполнительное производство -ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
20 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника ООО "Спектр-М" исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Принимая во внимание, что ООО "Спектр-М", получив постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в полном объеме не исполнило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 февраля 2020 года.
Освобождая ООО "Спектр-М" от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно материалам настоящего дела и исполнительного производства N 23698/19/12035-ИП ООО "Спектр-М" предпринимались меры по исполнению решения суда, а именно: произведена расчистка горизонтальных и вертикальных швов керамзитобетонных рамок, герметизация горизонтальных и вертикальных швов керамзитобетонных рамок в указанной выше квартире, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 15 августа 2019 года, актами о проверке от 16 августа 2019 года, от 26 декабря 2019 года, и опровергает доводы апелляционной жалобы о фактическом невыполнении должником данных работ. Кроме того, 2 сентября 2019 года ООО "Спектр-М" произведена оплата задолженности по названному исполнительному производству в размере 22668 рублей, что подтверждается платежным поручением .
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств умышленного уклонения должника от исполнения в установленный срок исполнительного документа, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу об освобождении ООО "Спектр-М" от взыскания исполнительского сбора, поскольку применение в данном случае указанной меры ответственности не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зверевой С.Ю. и отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий Б.Г. Бариев
Судьи О.А. Петрова
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка