Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 30 мая 2018 года №33а-1151/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33а-1151/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Артюхина А.А., Логвина В.Н.,
при секретаре Девликамовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Ульяновой Н.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, с апелляционной жалобой Ульяновой Н.П. на решение Рязанского областного суда от 02 марта 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя УФК по Рязанской области Байляровой И.Н., представителя УМВД России по Рязанской области Мельниковой И.А., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ульянова Н.П. обратилась в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 16.11.2004 следователем при ОВД Сасовского района Рязанской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264 УК РФ и статьей 125 УК РФ по факту ДТП, имевшего место 13.11.2004 на автодороге сообщением Шацк-Сасово-Касимов близ <адрес>.
12.11.2010 Ульянова Н.П. признана потерпевшей по уголовному делу, по факту совершения наезда автомобилем <скрыто> под управлением Чухонина С.Н. на её сына ФИО8, который от полученных повреждений скончался на месте происшествия.
25.10.2017 постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Сасовский" уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях Чухонина С.Н. составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264 УК РФ и статьей 125 УК РФ.
По мнению Ульяновой Н.П., длительность уголовного досудебного производства превысила разумные сроки, при этом она не уклонялась от производства следственных и судебных действий, не создавала препятствий органам предварительного следствия, не злоупотребляла своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по делу, по её мнению, явились необоснованные действия органов предварительного расследования. Указывает, что по данному уголовному делу неоднократно выносились необоснованные и преждевременные постановления о приостановлении и прекращении дела, впоследствии отменявшиеся прокурором и судом, в связи с тем, что по делу не были выполнены все необходимые и возможные следственные действия. Всего было отменено 33 постановления о приостановлении уголовного дела в связи с неполнотой проведенного расследования, непринятием надлежащих мер к установлению всех обстоятельств происшествия и раскрытию совершенного преступления. Указания вышестоящих органов, данные при отмене незаконных постановлений следственных органов, впоследствии также не исполнялись. В течение длительных периодов времени не проводилось вообще никаких следственных действий.
Предварительное следствие велось следственными органами процессуально неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно. Срок уголовного досудебного производства с момента возбуждения уголовного дела составил более 12 лет и 5 месяцев.
В результате рассмотрения дела в течение такого длительного срока было нарушено её право на справедливое досудебное разбирательство в разумный срок, ей был ограничен доступ к правосудию.
02 марта 2018 года суд вынес решение о частичном удовлетворении административного иска, постановив взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ульяновой Н.П. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей. Решение суда в части присуждения компенсации обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Ульянова Н.П. просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ее требования в полном объеме. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Ссылается на то, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица. В результате этого она терпела многочисленные унижения со стороны следователей, испытала сильные физические и нравственные страдания, что вселило чувство неопределенности, унижения, крушения надежды на справедливость, недоверие к действиям должностных лиц, неуверенности в то, что виновный будет наказан. С учетом имеющейся практики Европейского Суда по правам человека, а также обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для административного истца, считает, что присужденная судом компенсация в размере 100 000 рублей является заниженной.
Генеральная прокуратура Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области представили письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просили оставить обжалуемое судебное решение без изменений, а апелляционную жалобу Ульяновой Н.П. - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика и заинтересованных лиц поддержали возражения относительно апелляционной жалобы.
Административный истец Ульянова Н.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
В общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший (пункт 54), а также подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).
В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2004 года около 21 часа 30 минут Чухонин С.Н., управляя автомобилем <скрыто>, перевозя пассажиров ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, следуя по проезжей части автодороги сообщением Шацк-Сасово-Касимов, в 1, 5 км перед поворотом на <адрес> при разъезде со встречным неустановленным грузовым автомобилем, совершил наезд на пешехода Алдонина Ю.А., находящегося на проезжей части в тяжелой степени алкогольного опьянения.
16.11.2004 следователем СО при ОВД Сасовского района УВД Рязанской области ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264 и статьей 125 УК РФ, по факту наезда автомобиля на пешехода 13.11.2004 в 21 ч. 30 мин. на участке автодороги Шацк-Сасово-Касимов, близ <адрес>, в результате которого пешеход скончался.
18.11.2004 у подозреваемого Чухонина С.Н. отобрано обязательство о явке, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и воспользовался положениями статьи 51 Конституции РФ.
Общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу составляет 8 лет 7 месяцев 6 дней, которую суд первой инстанции правильно исчислил с 19.03.2009 года, когда Ульянова Н.П. на основании поданного ею следователю СО ОВД по Сасовскому району Рязанской области заявления должна была быть признана потерпевшей по уголовному делу, по 25.10.2017 года (вынесение постановления о прекращении уголовного дела).
Рассматривая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в названный промежуток времени были крайне не эффективными следующие периоды досудебного судопроизводства:
-с 19.03.2009 по 21.01.2010 года (постановлением руководителя следственного органа от 02.06.2010 было признано незаконным и отменено постановление от 12.11.2007 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия в части установления сроков следствия, признаны незаконными все следственные действия, проведенные с 12.11.2007 по 21.01.2010 года, а также все принятые следователями и руководителями СО в этот период решения.);
-с 03.06.2010 по 18.10.2010 года (с 03.06.2010 по 25.07.2010 года по уголовному делу не было проведено никаких следственных действий, не принято никаких решений; 26.07.2010 вынесено постановление о признании Ульяновой НП. потерпевшей, она допрошена в качестве потерпевшей, постановлением от 29.07.2010 постановление о признании Ульяновой Н.П. потерпевшей от 26.07.2010 отменено как незаконное, 18.10.2010 уголовное дело принято к производству следователем ФИО15);
-с 18.11.2010 по 14.03.2011 года (18.11.2010 уголовное дело в отношении Чухонина С.Н. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление было признано незаконным и необоснованным постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 16.02.2011 и отменено постановлением руководителя следственного органа 14.03.2011 года);
-с 15.04.2011 по 13.05.2011 года (когда по уголовному делу не было проведено никаких следственных действий, не принято никаких решений);
-с 14.06.2011 по 14.09.2011 года (14.06.2011 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ; постановлением руководителя следственного органа от 14.09.2011 данное постановление отменено как незаконное, необоснованное и преждевременное);
-с 14.10.2011 по 16.05.2013 года (14.10.2011 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ; постановлением прокурора от 16.05.2013 данное постановление отменено как незаконное и необоснованное);
-с 17.05.2013 по 26.12.2013 года, (когда по уголовному делу не было проведено никаких следственных действий, не принято никаких решений);
-с 27.12.2013 по 09.01.2014 года (27.12.2013 уголовное дело было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Чухонина С.Н. состава преступления. Указанное постановление было признано незаконным, необоснованным и отменено постановлением прокурора от 09.01.2014 года);
-с 10.01.2014 по 03.07.2014 года (когда по уголовному делу не было проведено никаких следственных действий, не принято никаких решений);
-с 04.08.2014 по 02.09.2014 года (04.08.2014 уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Чухонина С.А. состава преступления. Указанное постановление было признано незаконным, необоснованным и отменено постановлением прокурора от 02.09.2014 года);
-с 06.10.2014 по 05.10.2015 года (06.10.2014 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ; постановлением руководителя следственного органа от 05.10.2015 данное постановление отменено как необоснованное);
-с 06.10.2015 по 07.12.2015 года (когда по уголовному делу не было проведено никаких следственных действий, не принято никаких решений);
-с 08.01.2016 по 12.10.2016 года (08.01.2016 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ; постановлением руководителя следственного органа от 12.10.2016 данное постановление отменено как необоснованное);
-с 13.10.2016 по 11.11.2016 года (когда по уголовному делу не было проведено никаких следственных действий, не принято никаких решений);
-с 12.11.2016 по 11.01.2017 года (12.11.2016 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ; постановлением руководителя следственного органа от 11.01.2017 данное постановление отменено как незаконное, необоснованное и преждевременное);
-с 12.01.2017 по 09.02.2017 года (когда по уголовному делу не было проведено никаких следственных действий, не принято никаких решений);
-с 10.02.2017 по 03.07.2017 года (10.02.2017 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ; постановлением руководителя следственного органа от 03.07.2017 данное постановление отменено как незаконное, необоснованное и преждевременное);
-с 04.07.2017 по 02.08.2017 года (когда по уголовному делу не было проведено никаких следственных действий, не принято никаких решений);
-с 03.08.2017 по 01.10.2017 года (03.08.2017 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ; постановлением руководителя следственного органа от 01.10.2017 года данное постановление отменено как незаконное, необоснованное и преждевременное).
Всего в рассматриваемый период предварительного следствия 7 раз постановления о приостановлении и 3 раза постановления о прекращении уголовного дела отменялись вышестоящими органами и судом как незаконные, необоснованные, преждевременные, принятые с проведением неполного некачественного расследования, без выяснения всех обстоятельств происшествия и принятия всех мер для изобличения виновных лиц, после чего производство по уголовному делу возобновлялось.
При таком положении судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального законодательства привели к увеличению длительности досудебного судопроизводства, в связи с чем нарушены права административного истца Ульяновой Н.П., закрепленные в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на справедливое и публичное разбирательство дела.
Нарушение разумных сроков судопроизводства не связано с действиями самого административного истца и других потерпевших, что не оспаривалось в судебном заседании представителями административного ответчика и заинтересованных лиц. Следует отметить, что Ульянова Н.П. обращалась с жалобой на нарушение прав потерпевшей стороны на длительность производства предварительного расследования по данному уголовному делу к руководителю СО при ОВД по городскому округу г.Сасово и Сасовскому муниципальному району Рязанской области.
Вместе с тем, суд учел также определенную правовую и фактическую сложность дела, то, что по уголовному делу был собран большой объем доказательств, в том числе свидетельские показания четырех очевидцев ДТП (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), находившихся в момент наезда на пешехода в автомобиле под управлением Чухонина О.А., установлены и допрошены другие многочисленные свидетели, осмотрены вещественные доказательства - аварийный автомобиль и его фрагменты, содержащие следы ДТП, составлены протоколы осмотра места происшествия, назначены и проведены автотехнические, трасологические, медицинские, криминалистические экспертизы (всего 15 экспертиз), подтверждающие обстоятельства ДТП, в том числе, факт движения автомобиля под управлением Чухонина С.А. с безопасной скоростью, отсутствие у водителя Чухонина С.А. технической возможности предотвратить наезд на пешехода Алдонина Ю.А.
Доводы апелляционной жалобы Ульяновой Н.П. о несоразмерности взысканной судом суммы допущенным нарушениям отклоняются судебной коллегией.
Разрешая административный иск, суд первой инстанции суд посчитал, что требуемая истцом сумма в 2 000 000 рублей является чрезмерной и определилк взысканию в пользу Ульяновой Н.П. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации присужденной судом первой инстанции, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского суда по правам человека и сложившейся правоприменительной практике.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, основаниями для отмены решения не являются.
При рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированны и подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского областного суда от 02 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновой Нины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка