Определение Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33а-11509/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-11509/2020
11 ноября 2020 года Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.
рассмотрел заявление Ковальчук А.С. к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о присуждении компенсации за ненадлежащее условие содержания в исправительном учреждении
по частной жалобе с дополнениями к ней Ковальчук А.С.
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Ковальчук А.С. к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о присуждении компенсации за ненадлежащее условие содержания в исправительном учреждении - оставить без движения.
Известить административного истца о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 12 октября 2020 года и разъяснить, что в противном случае административное исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено административному истцу".
УСТАНОВИЛ:
Ковальчук А.С. обратился в суд с заявлением к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что в период с <дата> по <дата> незаконно содержался в транзитно-пересылочном пункте при ФКУ ИК-6 свыше нормативно предусмотренных сроков.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Ковальчук А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что действия суда направлены на создание препятствий для обращения в суд за защитой и восстановлением его нарушенных прав, свобод и законных интересов. Вывод суда первой инстанции в части не освобождения его от уплаты государственной пошлины за подачу заявления противоречит определению Конституционного суда РФ N 272-О от 13 июня 2006 года и создает дополнительные препятствия для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Определение суда не отвечает положениям ст. 6 Европейской Конвенции.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения заявление Ковальчук А.С., суд исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям статей 125, 126 КАС РФ.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно ч. 2 ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, адрес, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя;
наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны);
Согласно ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
На основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что в заявлении Ковальчук А.С. не указаны наименование формы обращения, как административное исковое заявление, наименование административного истца, место его рождения, место его жительства до осуждения; наименование административного ответчика, его адрес.
Установив, что заявление Ковальчук А.С. содержит недостатки, не соответствует требованиям, содержащимся в статьях 125, 126 КАС РФ, суд правомерно оставил его заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков и предоставив отсрочку уплаты государственной пошлины сроком на один месяц..
Суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.
Доводы частной жалобы с дополнениями к ней о том, что обжалуемое определение закрывает доступ к правосудию, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Вышеперечисленные требования к форме и содержанию административного искового заявления носят императивный характер и не содержат исключений для каких-либо категорий лиц, обращающихся в суд в административном порядке.
Иных доводов для отмены определения суда в частной жалобе не приведено и оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями к ней Ковальчука А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка