Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-11508/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей: Медведева С.Ф., Авиловой Е.О.
при секретаре: Лапшевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Журба Е.А. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону", заинтересованные лица: Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, Управление образования г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий по прекращению выплат ежемесячного денежного содержания, бездействия по неназначению опекуна несовершеннолетней, по апелляционной жалобе администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Журба Е.А. обратилась в суд административным исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и МКУ "Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления, выраженных в неназначении ребенку, оставшемуся без попечения родителей опекуна, прекращении выплат ежемесячного денежного содержания подопечной, обязании администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону произвести расчет невыплаченного Журба Е.А. ежемесячного денежного содержания.
В обоснование заявленных требований Журба Е.А. указала, что, постановлением администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 1997 года ей был назначен опекун Журба М.Г., как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, а также назначено ежемесячное денежное содержание.
В связи со смертью опекуна Журба М.Г., распоряжением МКУ "Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" N 19 от 6 декабря 2007 года выплата ежемесячного денежного содержания была прекращена, новый опекун не назначен, поскольку мать административного истца подала заявление о своем намерении восстановления в судебном порядке в родительских правах и о ненаправлении Журба Е.А. в детский дом.
По мнению административного истца, со стороны администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону имеет место нарушение положений ст. 5 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а также Правил осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 423 от 18 мая 2009 года "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан".
Журба Е.А. полагала, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, она не пропустила, поскольку указанный срок необходимо исчислять с 18 февраля 2020 года, то есть с момента получения ею ответа Управления образования г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец Журба Е.А., с учетом уточненных в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации требований просила суд признать незаконными бездействие администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, выраженное в неназначении ей опекуна после смерти бабушки, являвшейся опекуном, признать незаконными действия администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в части прекращения выплат ежемесячного денежного содержания подопечной Журба Е.А. и обязать административного ответчика произвести расчет невыплаченного ежемесячного денежного содержания в период с 6 декабря 2007 года по 2 марта 2009 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года административное исковое заявление Журба Е.А. удовлетворено. Суд признал незаконными действия (бездействие) администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в лице МКУ "Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону", выраженные в неназначении административному истцу Журба Е.А., 2 марта 1991 года рождения, опекуна в период времени с 6 декабря 2007 года и по 2 марта 2009 года, как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, и в прекращении выплаты опекунского пособия на содержание подопечной за указанный период времени; обязал администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в лице МКУ "Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" восстановить нарушенное право Журба Е.А. на получение ежемесячного денежного содержания как ребенка, оставшегося без попечения родителей, путем оформления необходимых документов в соответствии с положениями действующего законодательства для выплаты ежемесячного денежного содержания за период времени с 6 декабря 2007 года и по 2 марта 2009 года.
В апелляционной жалобе администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указано, что администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не нарушала прав административного истца, поскольку в её компетенцию не входят полномочия производить расчет ежемесячного денежного содержания несовершеннолетним, оставшимся без попечения родителей.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что МКУ "Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" является самостоятельным юридическим лицом, подведомственным Управлению образования города Ростова-на-Дону, не является структурным подразделением администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, поэтому решение суда об установлении факта незаконного бездействия администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в лице МКУ "Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" является некорректным.
Заинтересованное лицо Министерство общего и профессионального образования Ростовской области на апелляционную жалобу администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону поданы возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Журба Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителей административных ответчиков: администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону", представителей заинтересованных лиц: Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, Управления образования г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону N 1163 от 28 июля 1997 года Журба М.Г. назначена опекуном над Журба Е.А. (л.д. 81).
Решением Железнодорожного районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 1997 года Журба М.Я. лишена родительских прав в отношении дочери Журба Е.А., 2 марта 1991 года рождения.
Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 1997 г. N 1831, с 25 ноября 1997 г. Журба М.Г. назначено денежное пособие на содержание Журба Е.А. в установленном размере (л.д. 77).
27 ноября 2007 года опекун административного истца Журба М.Г. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 80).
Распоряжением начальника МУ "Отдел образования Железнодорожного района" N 19 от 6 декабря 2007 года обязал бухгалтерию учреждения прекратить выплату денежного пособия Журба М.Г. на содержание Журба Е.А. с 1 декабря 2007 года (л.д. 85).
Из ответа Управления образования администрации г.Ростова-на-Дону N ОГ-УО/3-748 от 22 ноября 2019 года следует, что в личном деле Журба Е.А, сведения о дальнейшем жизнеустройстве: о назначении попечителя, устройстве под надзор в образовательные организации, медицинские организации и т.п. - отсутствуют, как и сведения о возобновлении выплаты ежемесячного денежного содержания Журба Е.А., как ребенку оставшемуся без попечения родителей (л.д. 13-14).
Удовлетворяя требования Журба Е.А. о признании незаконными действий (бездействия) администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в лице МКУ "Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" суд первой инстанции исходил из того, что МКУ "Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" не направляло каких-либо запросов, ходатайств, свидетельствующих об исполнении возложенных на него обязанностей по выявлению детей, оставшихся без попечения родителей. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика.
Также суд пришел к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, поскольку административному истцу 18 февраля 2020 года стало известно о незаконном бездействии административных ответчиков после получения ответа Управления образования администрации г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.
Основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").
Названный закон среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушения (часть 1 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").
Одним из принципов государственной политики в интересах детей является ответственность юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда (абзац четвертый части 2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").
К числу основных направлений обеспечения прав ребенка в Российской Федерации Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" относит защиту прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.
К таким детям согласно абзацу третьему статьи 1 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" относятся в том числе дети, оставшиеся без попечения родителей.
Дети, оставшиеся без попечения родителей, исходя из положений пункта 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации это дети, родители которых умерли либо лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, либо признаны недееспособными, либо родители которых по причине болезни, а также в случае длительного отсутствия, уклонения от воспитания детей не осуществляют воспитание детей, не защищают их права и интересы.
Защита прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, содержащихся и обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, осуществляется федеральными органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 15 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").
В целях содержания, воспитания и образования детей, оставшихся без попечения родителей, а также для защиты их прав и интересов над такими детьми устанавливается опека или попечительство (пункт 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон "Об опеке и попечительстве").
Статьей 13.1 Областного закона Ростовской области от 22 октября 2004 года N 165-ЗС "О социальной поддержке детства в Ростовской области" предусмотрено, что дети, находящиеся под опекой или попечительством, имеют право на содержание, денежные средства на которое выплачиваются ежемесячно (далее, если иное не оговорено особо, - ежемесячное денежное содержание детей), за исключением случаев, если опекуны или попечители назначаются по заявлению родителей в порядке, определенном частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".
Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" вред, причиненный подопечному в результате незаконных действий или бездействия органов опеки и попечительства либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего законодательству акта органа опеки и попечительства, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из содержания приведенных норм права в их системной взаимосвязи и нормативном единстве следует, что приоритетным во всех действиях, совершаемых в отношении детей, независимо от того, совершаются ли эти действия государственными или иными организациями, является наилучшее обеспечение интересов детей. К числу детей, нуждающихся в особом внимании и особой заботе, относятся дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации, - дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей. Материальный ущерб, причиненный подопечному в результате незаконного бездействия органов опеки и попечительства подлежит возмещению в порядке гражданского законодательства.
Анализ положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.
Исходя из того, что Журба Е.А. в настоящее время является совершеннолетней (29 лет) и она не признана в установленном законом порядке недееспособной, необходимости восстановления нарушенного права административного истца путем обязания администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону назначить Журба Е.А. опекуна и путем обязания административного ответчика произвести ежемесячные денежные выплаты на содержание Журба Е.А. не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону N 1831 от 1 декабря 1997 года денежное пособие на содержание Журба Е.А. назначено умершей Журба М.Г. Административный истец после смерти её опекуна не обращался в органы исполнительной власти г. Ростова-на-Дону, органы местного самоуправления по вопросу оформления опеки и попечительства. Таким образом, Журба Е.А. в период времени с 6 декабря 2007 года по 2 марта 2009 года, не находилась под опекой либо попечительством и соответствующая ежемесячная выплата ей не назначалась.
Из административного искового заявления Журба Е.А. и её пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что её обращение в суд связано с защитой нарушенного права на получение невыплаченного ежемесячного денежного содержания, связанного с бездействием органов опеки и попечительства по выявлению и своевременному оформлению опеки.
Между тем Журба Е.А. не заявляла суду соответствующих требований. В качестве меры восстановления предполагаемого нарушенного права административным истцом указано на необходимость обязания административного ответчика произвести расчет невыплаченного ей ежемесячного денежного содержания в период с 6 декабря 2007 года по 2 марта 2009 года.
Судебная коллегия усматривает, что в случае если Журба Е.А. полагает, что в результате бездей ствия органов опеки и попечительства ей был причинен материальный ущерб, то она не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной суммы ежемесячного денежного содержания на свое содержание в порядке ст. 28 ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации на обращение в суд с административным исковым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
При этом часть 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в период возникших спорных правоотношений и до 15 сентября 2015 года, также предусматривала право гражданина обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Делая вывод о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, основанный на том, что о наличии незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика Журба Е.А. стало известно 18 февраля 2020 года после получения ответа Управления образования г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года, судом первой инстанции не учтено, что право на оспаривание действий (бездействия) органа местного самоуправления возникает не с даты ознакомления административного истца с ответом на свое обращение, а с момента, когда лицо фактически узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Из материалов административного дела следует, что 2 марта 2009 года Журба Е.А. стала совершеннолетней и на указанную дату она не могла не знать, что в период с 6 декабря 2007 года по 2 марта 2009 года органом местного самоуправления не принимались меры по защите прав несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей путем помещения её в организации для детей, оставшихся без попечения родителей или назначения опеки, а также о прекращении выплаты ежемесячного денежного содержания опекуну Журба М.Г. в связи с её смертью.
Таким образом, обратившись 21 февраля 2020 года с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления, Журба Е.А. пропустила срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации на обращение в суд с соответствующим заявлением. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока Журба Е.А. не заявлялось. Судом апелляционной инстанции уважительных причин пропуска указанного срока не установлено.
Данное обстоятельство, исходя из положений ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, также является основанием для отказа в удовлетворении требований Журба Е.А. об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления.
В связи с этим, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года является неверным, подлежит отмене в силу п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении требований Журба Е.А. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону".
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Журба Екатерины Александровны к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.П. Ушников
Судьи: С.Ф. Медведев
Е.О. Авилова
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
