Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-11506/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,
судей Вервекина А.И., Авиловой Е.О.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кича Анатолия Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бегун Е.М., начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бегун Е.М., начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Глянь Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам
установила:
Кича А.Д. обратился в суд, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 39172/18/61026-ИП от 22 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 052208056 от 19 июня 2018 года, выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края, на взыскание с него в пользу Корж Е.О. денежных средств в размере 450 000 руб.
Административный истец указал, что 15 ноября 2019 года данное исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю.
Как впоследствии стало известно административному истцу, до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 31 500 руб.
Указанные денежные средства были списаны с принадлежащих ему банковских счетов.
Между тем, административный истец указал, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора он не извещался судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, не имел возможности добровольно исполнить требования взыскателя в установленный срок.
В целях защиты своих нарушенных прав, административный истец был вынужден обратиться в прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, которая перенаправлена для рассмотрения по принадлежности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а затем - для рассмотрения в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, с указанием, о необходимости сообщить о результатах ее рассмотрения заявителю.
Однако, до момента обращения с настоящим административным иском в суд, ответа по существу своего обращения им получено не было.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бегун Е.М. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 39172/18/61026-ИП от 22 августа 2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 052208056 от 19 июня 2018 года, выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края, на взыскание с него в пользу Корж Е.О. денежных средств в размере 450 000 руб.; действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бегун Е.М. по применению мер принудительного исполнения, выразившиеся в списании денежных средств в размере 31 500 руб. с принадлежащих ему счетов; бездействие начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по непредоставлению ответа на жалобу в установленный законом срок; бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по непредоставлению ответа на жалобу в установленный законом срок; бездействие прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по непредоставлению ответа на жалобу в установленный законом срок; взыскать с УФССП России по Ростовской области незаконно списанные с его счетов денежные средства в сумме 31 500 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2020 года административный иск Кича А.Д. удовлетворен частично.
Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 39172/18/61026-ИП от 22 августа 2018 года, возбужденному в отношении Кича А.Д. Также, суд взыскал с УФССП России по Ростовской области в пользу Кича А.Д. денежные средства в размере 31 500 руб., списанные с его счетов в счет уплаты исполнительского сбора.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бегун Е.М. и начальник Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Глянь Л.А. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Кича А.Д. о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств.
В обоснование своей позиции заявители жалобы указывают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, и считают, что административному истцу было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в том числе, ввиду отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес простой почтовой корреспонденцией.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бегун Е.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в части удовлетворения административного иска, приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Кича А.Д., административных ответчиков - начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, проверив решение суда по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о получении Кича А.Д. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 39172/18/61026-ИП от 22 августа 2018 года либо его уклонении от такого получения, в связи с чем, пришел к выводу о недопустимости применения к административному истцу штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, и необходимости признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отмене, с взысканием с УФССП России по Ростовской области в его пользу списанных с его счетов денежных средств в размере 31 500 руб. При этом, принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что реализация Кича А.Д. права на обращение в надзорный орган, свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока для подачи в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Соотнеся указанные выводы суда с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации, для изменения решения суда.
Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и следует материалов дела, 22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 052208056 от 19 июня 2018 года, выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края, в отношении должника Кича А.Д. возбуждено исполнительное производство N 39172/18/61026-ИП, предметом по которому, являлось взыскание с него в пользу Корж Е.О. денежных средств в размере 450 000 руб.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 39172/18/61026-ИП Кича А.Д. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником его копии.
В связи с неисполнением Кича А.Д. требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 052208056 в установленный срок, в целях его принудительного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2018 года обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 % с взысканием исполнительского сбора в размере 31 500 руб.
15 ноября 2019 года, на основании поступившего от представителя взыскателя - Корж Е.О. заявления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 39172/18/61026-ИП от 22 августа 2018 года и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 052208056 от 19 июня 2018 года взыскателю.
25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании постановления от 27 сентября 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 96065/19/61026-ИП в отношении Кича А.Д. на взыскание исполнительского сбора в размере 31 500 руб.
Впоследствии, в рамках указанного исполнительного производства, путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, с банковских счетов Кича А.Д. удержаны денежные средства в размере 31 500 руб., составляющие подлежащую уплате сумму исполнительского сбора, в связи с чем, 25 декабря 2019 года исполнительное производство N 96065/19/61026-ИП окончено фактическим исполнением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бегун Е.М., поддерживая доводы апелляционной жалобы и возражая против довода административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, полагала, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением не нарушает требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", и неполучение такой копии самим должником, при подтверждении факта ее направления, свидетельствует о надлежащем извещении должника о возбуждении соответствующего исполнительного производства.
Между тем вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного Федерального закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 11, 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений ч. 12 ст. 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Аналогичное понимание закона прослеживается и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
При этом в соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат направлению сторонам исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручению адресату.
Как усматривается из представленного в материалы дела реестра (списка) корреспонденции Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 22 августа 2018 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 39172/18/61026-ИП направлена в адрес должника Кича А.Д. 22 августа 2018 года простой почтовой корреспонденцией.
При этом, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, административный ответчик пояснила, что доказательств получения Кича А.Д. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 39172/18/61026-ИП, либо возврата конверта с копией указанного постановления в Железнодорожный районный отдел судебных приставов, не имеется.
Поскольку в настоящем деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления в адрес Кича А.Д. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 39172/18/61026-ИП от 22 августа 2018 года в соответствии с вышеприведенными положениями, а равно ее получения последним либо недобросовестного уклонения от получения, судебным приставом-исполнителем, на котором бремя доказывания названных обстоятельств лежало в силу ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о его надлежащем информировании о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2018 года незаконным.
Отклоняя довод административных ответчиков о пропуске административным истцом процессуального срока для подачи в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установленного положениями ч.ч. 3, 4 ст. 219 КАС Российской Федерации, суд правомерно руководствовался нормой ч. 6 той же статьи, предусматривающей возможность его восстановления, приняв во внимание, что, несмотря на осведомленность Кича А.Д. о вынесении в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, по меньшей мере, с 27 ноября 2019 года (даты жалобы, поданной прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону), предварительная (досудебная) защита нарушенного права в административном порядке является уважительной причиной обращения в суд по истечении закрепленного законом десятидневного срока.
Требования о признании незаконным бездействия начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, выразившегося в несвоевременном рассмотрении указанными лицами поданной Кича А.Д. жалобы, законно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, ввиду достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства как факта получения им 17 февраля 2020 года ответа на обращение, так и недоказанностью того, что формальное нарушение срока рассмотрения обращения нарушает его права и интересы.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в том, что установленные им по делу обстоятельства влекут отмену оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и взыскание самого удержанного исполнительского сбора в пользу административного истца.
Так, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.
Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Следовательно, отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, и суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления.
Кроме того, в силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации неотъемлемым правовым последствием признания оспоренного решения незаконным и удовлетворения соответствующего административного иска является (при необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению) указание в резолютивной части решения суда на необходимость принятия (административным ответчиком) решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данной связи, с учетом указанных выше положений КАС Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для непосредственного взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области денежных средств в размере 31 500 руб., списанных с банковских счетов административного истца в счет уплаты исполнительского сбора, а надлежало возложить на УФССП России по Ростовской области обязанность по возврату Кича А.Д. указанных выше денежных средств.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, с признанием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 27 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству N 39172/18/61026-ИП в отношении Кича А.Д. незаконным и возложением УФССП России по Ростовской области обязанности возвратить Кича А.Д. удержанные денежные средства в размере 31 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2020 года изменить в части.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 27 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству N 39172/18/61026-ИП в отношении Кича Анатолия Дмитриевича.
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возвратить Кича Анатолию Дмитриевичу денежные средства в размере 31 500 руб., удержанные с его счета в счет уплаты исполнительского сбора.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бегун Е.М., начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Глянь Л.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.П. Ушников
Судьи А.И. Вервекин
Е.О. Авилова
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
