Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 33а-11502/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Лазаревой М.А.,
судей - Клюева С.Б., Ромадановой И.А.,
при секретаре- Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Рустамовой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Рустамова Н.Г. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указала, что 29.05.2020 года получила уведомление ГУ МВД России по Самарской области о том, что решением ГУ МВД России по Самарской области от 31.03.2020 года ей аннулировано разрешение на временное проживание на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, в связи с этим она якобы снята с регистрации по месту жительства по <адрес>, и в соответствии с п. 2 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ обязана выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Однако из указанного уведомления невозможно понять, куда, когда и какие именно поддельные или подложные документы она представила, либо сообщила о себе заведомо ложные сведения. При этом, за все время проживания в Российской Федерации с 2014 года и по настоящее время никаких действий, указанных в п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ, не совершала. Доказательств наличия крайней необходимости в аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации у административного ответчика не имеется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рустамова Н.Г. просила суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Самарской области от 31.03.2020г. об аннулировании разрешения Рустамовой Н.Г. на временное проживание в Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31 июля 2020 года исковые требования Рустамовой Н.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Рустамова Н.Г. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Рустамова Н.Г. и ее представитель Логинов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области- Сифуров А.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
На основании подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В соответствии со статьей 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статья 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать пребывание иностранцев на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать пребывание иностранцев в стране.
Из материалов дела следует, что Рустамова Н.Г. является гражданкой Республики <данные изъяты>, что подтверждается копией ее паспорта.
24.06.2019 года административный истец обратилась в ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, указав трудовую деятельность в период с 04.2018 по 02.2019 года - "Подсобный рабочий у юр. лиц N выдан 23.04.2018 года УВМ ГУ МВД России по Самарской области ООО "Сомон".
29.08.2019 года Рустамовой Н.Г. выдано разрешение на временное проживание.
Согласно выписки из программы Мигрант 1, Рустамова Н.Г. с 31.03.2018 по 27.04.2018 года, с 13.07.2018 по 22.08.2018 года поставлена на учёт по месту пребывания по <адрес> и с 06.08.2018 по 10.08.2018 года, с 17.08.2018 по 22.11.2018 года поставлена на учёт по месту пребывания по <адрес>
12.01.2020 года Следственным отделом Управления ФСБ России по Самарской области возбуждено уголовное дело N 12007360001000009 в отношении Фазиевой А.К. 02.08.1980 года рождения и Переверзева Р.Т., 22.09.1997 года рождения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.322.1 УК РФ - (Организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой), организовавших незаконное пребывание иностранных граждан путем заключения с ними фиктивных трудовых договоров с ООО "<данные изъяты>" ( ИНН N).
23.07.2020 года заместителем прокурора Самарской области утверждено обвинительное заключение по обвинению Файзиевой А.К. и Переверзева Р.Т. по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.
Установлено, что по указанному адресу места работы Рустамова Н.Г. на момент подачи заявления не работала, скрыла достоверную информацию от государственного органа, то есть представила заведомо ложные сведения.
В связи с этим, Начальником ГУ МВД России по Самарской области, 31.03.2020 года утверждено решение N 3755/20196/63 об аннулировании разрешения на временное проживание Рустамовой Н.Г. на основании пп.4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2020 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание административным истцом получено 29.05.2020 года.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что Рустамовой Н.Г. при указании сведений о месте своего пребывания было известно, что эти сведения заведомо не соответствуют действительности, так как в указанные периоды 2018 года состояла на миграционном учете по иному адресу.
Также установлено, что супруг и дети административного истца являются гражданами другого государства - Республики <данные изъяты>, младшая дочь и супруг проживают в Таджикистане, престарелых родителей, находящихся на иждивении истца, проживающих на территории РФ у нее нет.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Рустамовой Н.Г. в материалах дела не имеется.
Поскольку при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание Рустамова Н.Г. в графе "16" заявления указала заведомо ложные сведения об адресе своего места пребывания, при этом в заявлении имеется ее роспись о предупреждении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание либо аннулировании выданного разрешения в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о том, что решение ГУ МВД России N 3755/2019/63 от 31.03.2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого решения, ГУ МВД России по Самарской области действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение прав Рустамовой Н.Г. и правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Рустамовой Н.Г. о необходимости удовлетворения заявления в целях восстановления прав административного истца не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения. Права Рустамовой Н.Г. действиями ГУ МВД России по Самарской области в настоящее время не нарушены.
Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется. Доводы административного истца проверялись судом и получили правильную оценку в его решении.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рустамовой Н.Г. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
