Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2021 года №33а-1150/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33а-1150/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Бижоевой М.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя административного истца Б.Е.В. - Зуевой А.Л., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Гогуноковой Л.М., заинтересованного лица Б.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к судебному приставу-исполнителю его Нальчикского городского отделения судебных приставов Гогуноковой Лиане Муадиновне об оспаривании постановления и о возложении обязанности, по апелляционной жалобе последней на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2020 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2017 года исковое заявление Б.Е.В. удовлетворено и постановлено взыскивать в ее пользу с Б.Д.А. алименты на содержание их несовершеннолетнего сына Б.М.Д. по 5474 рубля ежемесячно, что составляет 1/2 величины прожиточного минимума на ребенка в Кабардино-Балкарской Республике, начиная с 20 июля 2017 года до совершеннолетия ребенка или до изменения материального или семейного положения сторон.
На основании исполнительного листа серии ВС N от 26 июля 2017 года, выданного той же мировым судьей во исполнении указанного судебного акта, судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела (ныне отделения) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Гогунокова Л.М. постановлением от 10 июня 2020 года возбудила в отношении Б.Д.А. исполнительное производство N-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства названной судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 25 июня 2020 года об индексации размера причитающихся с Б.Д.А. алиментов, в котором она указала о том, что этот размер составляет с 19 сентября 2017 года 6389 рублей, с 17 июня 2019 года 12952 рубля, а с 30 августа 2019 года 13707 рублей.
Позже, той же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от того же числа о расчете задолженности Б.Д.А. по алиментам, в котором она, будучи рассчитанной за период с 20 июля 2017 года по 30 мая 2020 года, с учетом суммы алиментов, которые он должен был уплатить в этот период и которые составили 221732 рубля 49 копеек, и частичной уплаты им их в общей сумме 300400 рублей, указала об отсутствии такой задолженности.
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что констатация в последнем постановлении частичной уплаты Б.Д.А. алиментов в сумме 300400 рублей является необоснованной, а он из причитающихся с него в счет их уплаты 221732 рублей 49 копеек фактически выплатил ей лишь 82214 рублей 11 копеек и, таким образом, его задолженность составляет по ним 139518 рублей 38 копеек, Б.Е.В., указывая о незаконности при перечисленных обстоятельствах, данного постановления, обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске она, предъявив его к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к судебному приставу-исполнителю Гогуноковой Л.М., просила признать указанное постановление последней от 25 июня 2020 года о расчете задолженности по алиментам незаконным, возложив на нее обязанность устранить допущенные ею нарушения ее прав.
Рассмотрев настоящее административное дело по существу и констатировав то, что Б.Д.А., участвовавшим в нем в качестве заинтересованного лица, в счет причитающихся с него алиментов фактически выплачено административному истцу Б.Е.В. 235350 рублей, а не 300400 рублей, как об этом указано в оспариваемом постановлении, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 18 декабря 2020 года поданное ею административное исковое заявление удовлетворил полностью.
Не согласившись с этим решением, административный ответчик - названная судебный пристав-исполнитель подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении указанного административного искового заявления, помимо приведения в ней обстоятельств, касаемых установления ею суммы частичной уплаты Б.Д.А. в счет причитающихся с него алиментов в сумме 300400 рублей, указала, по сути, следующее.
Не учтя тех обстоятельств, что административный истец Б.Е.В. не представила доказательств нарушения оспариваемым постановлением ее и несовершеннолетнего Б.М.Д. прав, а также то обстоятельство, что указанная сумма частичной оплаты причитающихся с Б.Д.А. алиментов не была зачтена в последующие периоды, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил указанное административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание административного истца Б.Е.В. и представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным ответчиком - названной судебным приставом-исполнителем, выслушав возражения на нее представителя административного истца Зуевой А.Л., объяснение заинтересованного лица Б.Д.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, административный истец Б.Е.В. оспаривает указанное постановление административного ответчика - названной судебного пристава-исполнителя, которая, принимая его вследствие реализации ею самостоятельных публичных полномочий, является, таким образом, должностным лицом.
Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 КАС Российской Федерации, рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 того же кодекса.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, а также права и обязанности судебного пристава-исполнителя, возникающие при совершении им исполнительных действий и при принятии им мер принудительного исполнения, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктами 1 и 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, и постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
Исходя из части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В частности из предписания части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Как следует из оспариваемого постановления, административный ответчик - названная судебный пристав-исполнитель, констатировав в нем те обстоятельства, что за указанный период с должника - заинтересованного лица Б.Д.А. причиталось алиментов с учетом их индексации в размере 221732 рубля 49 копеек, а им фактически они были выплачены в большей сумме, которую составили 300400 рублей, в связи с чем, на его стороне задолженность по их уплате отсутствует.
Однако, в материалах упомянутого исполнительного производства имеются только выписки о движении денежных средств на его банковских счетах, согласно которым за указанный период с них на банковские счета взыскателя - административного истца Б.Е.В. были переведены денежные средства в общем размере 85850 рублей.
При этом в судебном заседании по рассмотрению настоящего административного дела в апелляционном порядке административный ответчик - названная судебный пристав-исполнитель пояснила, что в отраженный в оспариваемом постановлении размер фактически выплаченных должником - заинтересованным лицом Б.Д.А. алиментов ею были включены и денежные суммы, которые были переведены матерью последнего Б.Г.Е. со своих банковских счетов на такие же счета взыскателя - административного истца Б.Е.В.
Действительно, в материалах упомянутого исполнительного производства имеются, помимо названных выписок, такие же выписки относительно банковских счетов Б.Г.Е., согласно которым с них за указанный период были переведены на банковские счета взыскателя - административного истца Б.Е.В. денежные средства в общем размере 143000 рублей.
Таким образом, административный ответчик - названная судебный пристав-исполнитель, включив и последнюю денежную сумму в приведенный ею в оспариваемом постановлении расчет, посчитала, тем самым, установленным то обстоятельство, что она была уплачена Б.Г.Е. взыскателю - административному истцу Б.Е.В. в счет причитающихся последней с должника - заинтересованного лица Б.Д.А. алиментов.
Однако, ни указанные выписки о движении денежных средств на банковских счетах Б.Г.Е., ни иные документы, находящиеся в материалах, как упомянутого исполнительного производства, так, соответственно, и настоящего административного дела, не содержат каких-либо сведений о назначении и (или) оснований произведенных с этих счетов переводов денежных средств на банковские счета взыскателя - административного истца Б.Е.В.
При этом представитель последней Зуева А.Л. в том же судебном заседании, признав те обстоятельства, что из переведенных Б.Г.Е. на банковские счета ее доверительницы денежных средств в счет указанных алиментов была уплачена лишь их часть в размере 30000 рублей и только за период с 16 мая 2019 года по 17 сентября 2019 года, указала о том, что остальная их же часть была уплачена ей же в счет иных обязательственных отношений, возникших и существующих непосредственно между ними самими.
Неизвестность же назначения и (или) оснований данных переводов препятствуя, в смысле положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатации возникновения на стороне взыскателя - административного истца Б.Е.В. обязанности по их принятию исключительно в счет исполнения Б.Г.Е. за должника - заинтересованного лица Б.Д.А. обязательства по уплате алиментов, исключали включение административным ответчиком - названной судебным приставом-исполнителем составлявших такие переводы денежных сумм в качестве тех, которые фактически им были уплачены во исполнение того же обязательства.
Таким образом, оспариваемое постановление в части содержащихся в нем выводов административного ответчика - названной судебного пристава-исполнителя о фактическом размере уплаченных за указанный период должником - заинтересованным лицом Б.Д.А. алиментов и, соответственно, об отсутствии на его стороне задолженности по их уплате является необоснованными.
Следовательно, оно, не соответствуя вышеприведенным законоположениям, нарушает гарантированные ими права взыскателя - административного истца Б.Е.В., так как допускает возможность произвольного, немотивированного уменьшения причитающихся ей алиментов по не предусмотренному законом основанию.
Из вышеизложенного следует, что в рамках настоящего административного дела установлена совокупность обстоятельств, которая, в силу приведенных норм процессуального права, является юридическим условием для признания оспариваемого постановления незаконными и, как следствие, для удовлетворения административного искового заявления взыскателя - административного истца Б.Е.В., с которым она обратилась в суд с соблюдением десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации.
При таких условиях, суд первой инстанции, хотя и пришел к также необоснованному выводу о том, что должником - заинтересованным лицом Б.Д.А. за указанный период были уплачены алименты в общей сумме 235530 рублей, но по существу правильно удовлетворил, как исковое требование взыскателя - административного истца Б.Е.В. о признании оспариваемого постановления незаконным, так и производное от него, если следовать взаимосвязанным предписаниям пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, ее же исковое требование о возложении на административных ответчиков упомянутой обязанности.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда, являясь по существу правильным, подлежит, в силу императивного требования части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Гогуноковой Лианы Муадиновны - без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи М.М. Бижоева
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка