Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 02 марта 2021 года №33а-1150/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33а-1150/2021
от 02 марта 2021 года N 33а- 1150/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Соколовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ярушкина И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Ярушкина И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Мозохиной А.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мозохиной А.С., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2019 года с Ярушкиной Т.А., Ярушкина И.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО "Совкомбанк" в общем размере ..., а также проценты, начисленные на сумму остатка основного долга ..., с учетом его фактического погашения по ставке 19,4% годовых за период с 17 июля 2019 года по дату вступления решения в законную силу, также взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленная на сумму остатка основного долга ..., за каждый календарный день просрочки с 17 июля 2019 года по 12 февраля 2020 года.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ярушкиной Т.А., Ярушкину И.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ...
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года указанное решение изменено в части взыскания неустойки, в остальном решение оставлено без изменения.
20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должников Ярушкиной Т.А., Ярушкина И.В.
26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Мозохиной А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
17 сентября 2020 года Ярушкин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мозохиной А.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивировал тем, что его вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку требования судебного пристава-исполнителя не соответствуют решению суда от 15 августа 2019 года (в решении про код валюты суммы по ОКВ: 643 ничего не сказано, обозначена сумма в рублях). Согласно письму ЦБ РФ от 04 декабря 2000 года N 176 - Т код российского рубля "643" применяется при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица - Ярушкина Т.А.
Протокольным определением от 14 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Совкомбанк".
Решением Вологодского городского суда Вологодской области 12 ноября 2020 года административные исковые требования Ярушкина И.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставлены без удовлетворения. Сумма взысканного исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области от 26 мая 2020 года, взысканного в рамках исполнительного производства N...-ИП уменьшена до 99 900 рублей 16 копеек.
В апелляционной жалобе Ярушкин И.В., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда первой инстанции отменить.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Мозохина А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения. Пояснила, что о возбужденном исполнительном производстве административный истец знал.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, должник по исполнительному производству, являясь физическим лицом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции сослался на неисполнение должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при этом, с учетом соблюдения принципа справедливости, соразмерности, степень вины Ярушкина И.В. в неисполнении решения суда в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что 20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должников Ярушкиной Т.А., Ярушкина И.В.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Указанное постановление направлено в адрес Ярушкина И.В., им не получено, возвращено 26 марта 2020 года за истечением срока хранения.
Таким образом, судебными приставами-исполнителями исполнены обязанности по информированию должника о возбуждении исполнительных производств.
Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 25 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора.
Должником Ярушкиным И.В. надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Доводы административного истца Ярушкина И.В. о том, что требования судебного пристава-исполнителя не соответствуют решению суда от 15 августа 2019 года, поскольку в решении суда про код валюты суммы по ОКВ: 643 ничего не сказано, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указание в постановлении цифрового кода российской валюты (рубля) - 643, определенного в Общероссийском классификаторе валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 года N 405-ст., не свидетельствует о наличии неопределенности относительно наименования валюты, в которой осуществляется взыскание по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии его вины в неисполнении решения суда, правового значения не имеют, поскольку указание в постановлении цифрового кода российской валюты (рубля) не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности начать исполнение требований исполнительного документа путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
С учетом обстоятельств дела и степени вины должника, суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть - до 99 900 рублей 16 копеек, с чем соглашается и судебная коллегия, так как в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярушкина И.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка