Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-1150/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Усовой Н.М.,
судей Харина Р.И. и Полозовой Н.Ф.,
при секретаре Быковой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3632/2019 по административному исковому заявлению Филиппова С.Н. к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Чадаевой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Филиппова С.Н.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 г.
установила:
в обоснование административного искового заявления административный истец указал, что по состоянию на 1 октября 2019 г. должник ГУ-ИРО ФСС РФ в лице филиала N 9 не исполнил требования судебного пристава-исполнителя Чадаевой Н.А., указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства Номер изъят от 26 июля 2019 г., что подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушает права взыскателя, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
22 июля 2019 г. он подал в БМОСП по ОПИ заявление о возбуждении в отношении должника ГУ-ИРО ФСС РФ в лице филиала N 9 исполнительного производства на основании исполнительного листа от 9 декабря 2016 г., в котором указаны требования неимущественного характера. В заявлении указал, что согласно резолютивной части судебного решения и нормам административного регламента должник после повторного рассмотрения заявления инвалида о выплате компенсации может принять только одно решение - предоставить госуслугу. К тому же, из действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ и постановления Пленума ВС РФ N 13 от 29 мая 2019 г. следует, что в исполнительном документе в обязательном порядке должна быть указана сумма ко взысканию в валюте РФ и отсутствие в исполнительном документе суммы ко взысканию является основанием для возврата взыскателю исполнительных документов. Поскольку в бюджетном законодательстве нет нормы, которая предусматривает исполнение судебного решения на основании исполнительного листа в котором не указана сумма к взысканию в валюте РФ, следовательно, должник ГУ-ИРО ФСС РФ не может самовольно нарушать порядок исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, так как ГУ-ИРО ФСС РФ входит в состав бюджетной системы РФ и по закону ГУ-ИРО ФСС РФ в лице филиала 9 обязано исполнить судебное решение с требованиями неимущественного характера только на основании постановления судебного пристава-исполнителя, то есть согласно ст. 364 КАС РФ ответственность установлена только за утрату исполнительных документов и должник мог внести на стр. 7 исполнительного листа любые сведения.
27 августа 2019 г. Филиппов С.Н. посетил БМОСП по ОПИ с целью выяснить, было ли возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Судебный пристав-исполнитель Чадаева Н.А. сообщила, что 1 августа 2019 г. должник в лице филиала N 9 ГУ-ИРО ФСС РФ получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и что в случае неисполнения требований исполнительного документа к должнику будут применены меры принудительного исполнения. В это время судебный пристав-исполнитель заметила на столе документы, поступившие от должника, и сказала, что после изучения этих документов судебный пристав-исполнитель примет какое-либо решение.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Филиппов С.Н. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права.
В обосновании доводов жалобы приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и приводит свое толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Указывает, что суд при принятии решения не учел, что согласно резолютивной части судебного решения и нормам административного регламента должник после повторного рассмотрения заявления инвалида о выплате компенсации может принять только одно решение - предоставить госуслугу.
По мнению автора жалобы, суд не учел, что из действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ и постановления Пленума ВС РФ N 13 от 29 мая 2019 г. следует, что в исполнительном документе в обязательном порядке должна быть указана сумма к взысканию в валюте РФ и отсутствие в исполнительном документе суммы ко взысканию является основанием для возврата взыскателю исполнительных документов. Поскольку в бюджетном законодательстве нет нормы, которая предусматривает исполнение судебного решения на основании исполнительного листа в котором не указана сумма ко взысканию в валюте РФ, следовательно, должник ГУ-ИРО ФСС РФ не может самовольно нарушать порядок исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета.
Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принимается решение об окончании исполнительного производства.
Как следует из письменных материалов административного дела, в том числе материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП от 26 июля 2019 г., решением Братского городского суда от 9 декабря 2016 г. по административному делу N 2а-5074/2016 признано незаконным решение филиала N 9 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 15 сентября 2016 г. Номер изъят об отказе в выплате Филиппову С.Н. компенсации за самостоятельно приобретенную обувь на протез, суд обязал Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации повторно рассмотреть заявление Филиппова С.Н. о выплате компенсации за самостоятельно приобретенную обувь на протез в установленном законом порядке и сроки.
Решение вступило в законную силу 28 февраля 2017 г., Филиппову С.Н. выдан исполнительный лист Номер изъят от 16 марта 2017 г.
20 марта 2017 г. Филиппов С.Н. обратился в Филиал N 9 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенную обувь на протез.
29 марта 2017 г. в адрес Филиппова С.Н. Филиалом N 9 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации направлено письмо о предоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы на приобретение обуви.
В уведомлении Номер изъят от 14 апреля 2017 г. Филиппову С.Н. указано на невозможность выплаты компенсации за обувь на протез в количестве 2 шт., в связи с приобретением обуви, не соответствующей рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида Номер изъят от 25 декабря 2014 г.
При этом, обратившись в суд в рамках гражданского судопроизводства к ответчику - государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконной задержки ГУ - ИРО ФСС России в выплате ему, как инвалиду, компенсации за один полуботинок мужской в сумме 1 099,50 руб., за период с 25 октября 2016 г. по 28 апреля 2017 г.; взыскании с ответчика в его пользу суммы компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство - обувь на протез в виде полуботинка мужского, в размере 1099,50 руб., упущенной выгоды за 2016 г. в размере 1 099,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66,18 руб. Решением Братского городского суда от 20 сентября 2017 г. по гражданскому делу Номер изъят истцу отказано в исковых требованиях. Решение вступило в законную силу 23 ноября 2017 г.
Далее, Филиппов С.Н. повторно обратился с заявлением в Братский МОСП по ОПИ о возбуждении исполнительного производства, предоставив для этого исполнительный лист Номер изъят от 16 марта 2017 г., выданный Братским городским судом Иркутской области по административному делу N 2а-5074/2016.
Судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Чадаевой Н.А. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от 26 июля 2019 г. на основании исполнительного листа Номер изъят от 16 марта 2017 г., выданного Братским городским судом Иркутской области в отношении должника Филиала N 9 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, предмет исполнения - обязать Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 9 Государственного учреждения Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ повторно рассмотреть заявление Филиппова С.Н. о выплате компенсации за самостоятельно приобретенную обувь на протез в установленном законом порядке и сроки.
При этом, на станице N 7 исполнительного документа уже была отметка филиала N 9 ГУ - ИРО ФСС РФ о том, что заявление повторно рассмотрено 14 апреля 2017 г., что не противоречит действующему законодательству.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ГУ - ИРО ФСС РФ и филиала N 9 ГУ - ИРО ФСС РФ направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и требования о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.
23 августа 2019 г. в адрес Братского МОСП по ОПИ поступили документы, подтверждающие исполнение решения суда, а именно: копия заявления Филиппова С.Н. от 20 марта 2017 г. с просьбой выслать ему по почте решение о предоставлении государственной услуги по выплате компенсации; письмо филиала от 29 марта 2017 г. с просьбой о предоставлении Филипповым С. Н. до 10 апреля 2017 г. документов, подтверждающих понесенные расходы на приобретение "обуви на протез"; копия уведомления филиала Номер изъят от 14 апреля 2017 г. о невозможности выплаты компенсации.
Таким образом, из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, при этом, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, что со стороны судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Чадаевой Н.А. не допускалось бездействие по исполнению судебного решения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме и в точном соответствии с выданным исполнительным листом, обращение Филиппова С.Н. повторно рассмотрено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства. При этом, судебным приставом-исполнителем не установлено каких-либо неточностей в требовании, указанном в исполнительном документе, требующих разъяснений судом. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, нарушений норм действующего законодательства в данном случае судом не установлено.
То обстоятельство, что Филиппову С.Н. повторно отказано в выплате компенсации за самостоятельно приобретенную обувь на протез, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя в не направлении заявления о разъяснении решения суда.
Материалами дела достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Доводы административного истца о том, что при повторном рассмотрении его обращения Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 9 Государственного учреждения Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязано было произвести именно выплату компенсации понесенных Филипповым С.Н. затрат на приобретение обуви, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку отказ в выплате не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя в не направлении заявления о разъяснении решения суда, требования исполнительного документа указывали на обязанность повторно рассмотреть заявление, что и было выполнено должником.
Доводы административного истца о намерении судебным приставом-исполнителем обратиться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа, объективно ничем не подтверждены.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий или бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчикам доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия полагает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, и оснований для удовлетворения заявленных требований Филиппова С.Н. не усматривается.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания для признания их не правильными отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Усова
Судьи: Р.И. Харин
Н.Ф. Полозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
