Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33а-11501/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.А.,
судей Сивохина Д.А. и Ромадановой И.А.,
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сванова А.- Гудкова Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований Сванова А. об оспаривании решения ГУ МВД России по Самарской области N 910 от 28 февраля 2020 г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., объяснения представителя Сванова А.И. адвоката Гудкова Д.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ГУ МВД России по Самарской области Сифурова А.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сванов А.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения, указав, что 03.03.2020 года в МФЦ, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Черногорская, 2, он получил уведомление за подписью начальника отдела по вопросам гражданства управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области Громовой Е.Ю. N 32/10/10202 от 28.02.2020 года, в котором ему сообщалось, что решением ГУ МВД России по Самарской области N 910 от 28.02.2020 года ему аннулировано разрешение на временное проживание на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2020г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Этим же уведомлением Сванову А.И. было предписано выехать за пределы Российской Федерации в течение 15 дней, в противном случае он будет депортирован в соответствии с п. 3 ст. 31 указанного Федерального закона. Какие документы из тех, что представил Сванов А.И. для получения разрешения на временное проживание являются поддельными или подложными, в чем состоит заведомая ложность сведений, которые он предоставил для получения временного проживания на территории РФ в уведомлении не указывалось. Сванов А.И. законно находится на территории РФ, официально трудоустроен в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", где с 27.03.2019 года и по настоящее время занимает должность коменданта административно-технического отдела операционного офиса "Самарский" Приволжского филиала. 22.08.2018г года Сванов А.И. вступил в брак с гражданкой РФ Ильичевой М.Э., с которой создал семью и с которой проживает по настоящее время. Просил решение ГУ МВД России по Самарской области от 28.02.2020 года N 910 об аннулировании разрешения на временное проживание, бездействие административного ответчика в неознакомлении его с вышеуказанным решением незаконным, обязать ответчика ознакомить его с ним, а также выдать ему вид на жительство на территории РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 51-55).
В апелляционной жалобе представитель Сванова А.- Гудков Д.Ю. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, указывает, что какие документы являются поддельными или подложными, либо предоставлены ложные сведения судом не установлено. Не учтено, что сведений в трудовой книжке Сванова А.И. о работе его начальником службы безопасности посольства США в республике Таджикистан не содержатся, он не привлекался по ст. 19.27 КоАП РФ, суд подготовку не проводил, все делалось в судебном заседании.
Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Свановым А.И. 18.09.2018 года было подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание, которое было зарегистрировано за N 5623/2018/63.
07.11.2018 года на основании заключения N 5623/2018/63 Сванову А.И. было выдано разрешение на временное проживание без учета квоты, установленной Правительством РФ сроком на 3 года.
Согласно заключению N 910 от 28.02.2020 года утвержденному начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенантом полиции Винниковым А.И., 28.02.2020 года из УФСБ России по Самарской области поступила информация о том, что при подаче документов для оформления разрешения на временное проживание в п. 16 заявления Сванов А.И. не указал, что до ноября 2014 года работал начальником службы безопасности Посольства США в Республике Таджикистан (л.д.25).
На основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ было аннулировано разрешение на временное проживание гражданину Таджикистана Сванову А.И.
В соответствии с требованиями п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Из материалов дела следует, что в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание N 5623/2018/63 от 18.09.2018 годав п. 16 "Сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дню подачи заявления (включая учебу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программам высшего образования, военную службу)" Свановым А.И. указано, что в период с сентября 2013 года по июль 2015 года он нигде не работал, проживал по адресу: Таджикистан, г. Душанбе, ул. Д. Расулова, д. 67/8, кв. 29.
Таким образом, основанием для вынесения заключения ГУ МВД России по Самарской области N 910 от 28.02.2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужило то обстоятельство, что Сванов А.И. сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Признавая законным оспариваемое решение ГУ МВД России по Самарской области N 910 от 28.02.2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем решение ГУ МВД России по Самарской области принято компетентным органом, на основании действующего законодательства, соответствует цели исполнения иностранными гражданами законов Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что данное решение является адекватной мерой государственного реагирования, ГУ МВД России по Самарской области руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало, суд не нашел доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которое бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство истца в личную и семейную жизнь, а также невозможность совместного проживания с супругой.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое административным истцом решение ГУ МВД России по Самарской области принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании разрешения Сванову А.И. на временное проживание согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Аннулирование разрешения на временное проживание Сванову А.И., является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.
Вступление Сванова А.И. 22.08.2018 года в брак с гражданкой РФ Ильичевой М.Э. само по себе не может повлечь отмену решения от 28.02.2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание, поскольку данный факт не препятствует принятию решения об аннулировании разрешения Сванову А.И. на временное проживание. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Аннулирование разрешения на временное проживание по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину,в рассматриваемом случае положений административного законодательства.
Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.
С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.
Наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.
Таким образом, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение об аннулировании разрешения на временное проживание является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.
Предоставленная Свановым А.И. копия трудовой книжки не может является безусловным и допустим доказательством, что вся его трудовая деятельность занесена в данный документ и не могла быть положена в основу решения, как допустимое доказательство.
Не может служить обоснованным довод апелляционной жалобы, о том, что только привлечение к административной ответственности по ст. 19.27 КоАП РФ, может является фактом предоставления при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений Свановым А.И., поскольку данные сведения получены на основании оперативно-розыскных мероприятий ФСБ России, срок привлечение к административной ответственности, безусловно, истек.
Наличие у административного истца супруги имеющая гражданство Российской Федерации, желание административного истца проживать в Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Судебная коллегия отмечает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Зная о возможных негативных последствиях предоставления заведомо ложных сведениях при оформлении разрешительных документов для проживания на территории Российской Федерации, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, поскольку предварительное судебное заседание от 09.04.2020 года проведено с целью приостановления производства по делу, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 г. N 2 "О дополнительных мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV)", Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 г., Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)", ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам ст. 84 КАС РФ.
При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сванова А.И в лице представителя Гудкова Д.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Самары в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
