Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года №33а-11501/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33а-11501/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Шакуровой Н.К., Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГоршунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Решетника ФИО16 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Решетника В.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хабибуллиной А.М., к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хабибуллиной А.М., выразившегося в непринятии мер, направленных для исполнения решения суда, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Имаева Р.Р., выразившегося в ненадлежащем контроле.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решетник В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 2 города Набережные Челны) Хабибуллиной А.М., к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП N 2 города Набережные Челны Имаеву Р.Р., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республики Татарстан) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хабибуллиной А.М., выразившегося в непринятии мер, направленных для исполнения решения суда, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Имаева Р.Р., выразившегося в ненадлежащем контроле
В обоснование заявленных требований указано, что Решетник В.А. является взыскателем по исполнительному производству ...., возбужденному 16 октября 2014 года, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств с Панищева Б.Л. Однако до настоящего времени никаких документов от судебных приставов-исполнителей, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец не получал. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, давно истек. До настоящего времени судебными приставами-исполнителями не совершено мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя. Таким образом, с 16 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем более трех лет не предпринимались надлежащие меры для исполнения судебного решения. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав административного истца, как взыскателя, на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
На основании вышеизложенного, Решетник В.А. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хабибуллиной А.М., выразившееся в непринятии мер, направленных для исполнения решения суда, а также бездействие старшего судебного пристава Имаева Р.Р., выразившееся в ненадлежащем контроле.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласился Решетников В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает те же доводы, что и в первоначальном административном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе присутствует суждение о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции дал неправильную оценку совершенным исполнительным действиям. Апеллянт настаивает на неэффективности и недостаточности мер принудительного исполнения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании статьи 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов административного дела следует, что 16 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан (далее - ОСП N 3 города Набережные Челны) Ганиевой Л.М. возбуждено исполнительное производство ...., предметом исполнения по которому является взыскание с Панищева Б.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере 337 842 рублей 55 копеек.
В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
На основании полученных ответов, 18 октября 2014 года и 21 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии указанных постановлений направлены в Филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) и в ОСБ "Банк Татарстан" N 8610 отд. 8219.
11 декабря 2014 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
17 декабря 2015 года, 21 декабря 2015 года, 23 декабря 2015 года и 16 марта 2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
31 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.
6 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 города Набережные Челны Хабибуллиной А.М. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.
Для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
18 марта 2017 года, 18 сентября 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии которых направлены в отделение "БАНК ТАТАРСТАН" N 8610 ПАО "СБЕРБАНК", ЗАО "БАНК ВТБ 24", ООО "ХКФ БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК".
18 мая 2017 года, 1 июня 2017 года, 16 ноября 2017 года, 28 августа 2018 года, 28 ноября 2018 года и 27 февраля 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
6 февраля 2019 года, а также в ноябре 2019 года судебным приставом-исполнителем Хабибуллиной А.М. были совершены выходы по месту жительства должника. Согласно актам о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, требование оставлено в двери.
13 мая 2019 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.
12 августа 2019 года и 11 марта 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Кроме того, 11 марта 2020 года вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству.
12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Хабибуллиной А.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, взыскателю в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 71 156 рублей 18 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность мероприятий, выполненных судебным приставам-исполнителем Хабибуллиной А.М., указывает на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно и в соответствующем объеме совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах законодательства, подробно исследованных судом доказательствах по делу, и подтверждается материалами исполнительного производства и административного дела.
Довод апеллянта о том, что при неисполнении должником требований в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель должен применить к должнику административный штраф, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная норма Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации применяется в случае неисполнения должником требований неимущественного характера. При этом применение мер административной ответственности относится к компетенции должностного лица и не связано с позицией стороны по исполнительному производству.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к указанию на необходимость совершения конкретных исполнительных действий, судебная коллегия находит несостоятельными, не содержащими правовых аргументов для его отмены, поскольку судебный пристав-исполнитель применяет конкретные меры принудительного исполнения в зависимости от обстоятельств исполнительного производства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает обжалуемое решение процессуально правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетника ФИО17 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено "17" августа 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка