Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года №33а-11499/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33а-11499/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,
судей Галимова Л.Т., Моисеевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Моисеева ФИО10 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20.05.2020, которым постановлено:
"административное исковое заявление Моисеева ФИО11 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гайфутдинову ФИО12., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Ахметзяновой ФИО13 отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя выраженных в возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество - оставить без удовлетворения полностью".
Проверив материалы дела, заслушав Моисеева ФИО14., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеев ФИО15 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гайфутдиновым ФИО16 на основании исполнительного листа, выданного Тукаевским районным судом города Казани Республики Татарстан от <дата> N ...., в отношении Моисеева ФИО17 возбуждено исполнительное производство N ...., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 721 242 рублей 48 копеек; обращение взыскания на однокомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Моисееву ФИО18., общей площадью 75 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 520 000 рублей. Административный истец указывает, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем незаконно. Считает, что отдел судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан не является ни юридическим лицом, ни филиалом, ни структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, поскольку сведений относительно указанного отдела судебных приставов в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан не имеется. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель, представляющий Федеральную службу судебных приставов России, обязан был предоставить доверенность, в соответствии с которой он может осуществлять свои полномочия от имени Федеральной службы судебных приставов России. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является руководитель Безуевский ФИО19., иные лица, действующие от имени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, должны действовать на основании доверенности. У судебного пристава-исполнителя Гайфутдинова ФИО20., а также у старшего судебного пристава Ахметзяновой ФИО21 отсутствует доверенность от имени юридического лица. Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, выдан неуполномоченным органом и не имеет юридической силы. Арест наложенный на квартиру также является незаконным. Административный истец просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N ....; отменить постановление о наложении ареста на квартиру от 09.12.2019.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, отдел судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан; в качестве заинтересованного лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России".
В судебное заседание административный истец явился, определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 в отношении административного истца была применена мера процессуального принуждения в виде удаления из зала судебного заседания на все время судебного заседания.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гайфутдинов ФИО22., старший судебный пристав отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Ахметзянова ФИО23. с административным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в вышеприведенной формулировке.
С решением не согласился Моисеев ФИО24., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, судом нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Моисеев ФИО26 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 с Моисеева ФИО27 взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N .... в размере 1 721 242 рублей 48 копеек, обращено взыскание на имущество, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России".
<дата> Тукаевским районным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии .....
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гайфутдинова ФИО28 на основании исполнительного листа ...., выданного <дата> Тукаевским районным судом Республики Татарстан, в отношении Моисеева ФИО29 возбуждено исполнительное производство N ...., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 721 242 рублей 48 копеек; обращение взыскания на предмет залога, принадлежащее на праве собственности Моисееву ФИО30., <дата> года рождения, а именно: однокомнатная квартира, общей площадью 75 кв.м, с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 520 000 рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника, вынесены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Закона N 229-ФЗ на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа в установленный законом срок для предъявления исполнительного листа.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов
Статьей 13 Закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.
Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, который соответствовал требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, то основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Из содержания статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Согласно положениям статьи 78 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Таким образом, наложение ареста на имущество должника направлено на обеспечение обязательств по исполнительному документу.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание, при этом считает, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат требованиям Закона N 229-ФЗ.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к первоначальной позиции административного истца, отклоняются за необоснованностью.
Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева ФИО31 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2020.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка